▲鄧姓男子花錢租空地停車，被張姓男子把車位佔走兩天，鄧男找不到車主，在擋風玻璃留下一張口氣很兇的紙條，揚言要把張男的愛車「鎖起來」，張報警提告，鄧男被法官依恐嚇危害安全罪判罰6千元。法界指出，如果鄧男因停車位被佔而控告張男竊佔罪，依法院實務，會判張男無罪。（圖／本圖為示意照，記者蔡佩旻攝）
● 程仁宏／消基會名譽董事長、文化大學教授
您的車位被別人亂停佔用了，您怎麼辦？高雄市一名鄧姓民眾租了停車位，卻被張男佔用2天，他不滿而在張男車輛擋風玻璃上留字條，寫著「是不是你爽就好 ，這車位是我租的，你要停也留一下電話，停二天了，將心比心，你沒有心我也沒了，再一次就把你鎖起來」。張男看到字條後到警察局報案，經高雄地院審理後認定，字條內容已具有加害他人財產之恐嚇意味，足以令一般人感受財產安全受威脅，判罰金6000元，得易服勞役。您認同法官自由心證認定違法停車者會心生恐懼的判決嗎？受害人變成恐嚇罪有天理嗎？
[廣告] 請繼續往下閱讀.
法官幫壞人欺負好人？ 自由心證違背社會客觀認知
這件判決經媒體報導後引發熱議，有網友留言表示「在台灣真的不要臉的活的最爽，還有法律保障」、「法官整天幫壞人欺負好人」、「法官心證真的很偉大」等等。
▲司法講究公平與衡平，這件佔用車位判恐嚇罪判決引發極大爭議。（圖／視覺中國CFP）
平心而論，本判決引發民眾議論，在於判決和民衆的認知有相當落差，自己的車位被別人佔用了，自己是被害人，只留下字條竟然變成恐嚇罪。被害人為防止、排除其佔有車位的表示，是符合權利行使的比例原則。至於字條中「再一次就把你鎖起來」，是否「已具加害他人財產之恐嚇意味足以令人感受財產安全受威脅」，有待斟酌！
[廣告] 請繼續往下閱讀..
►►►思想可以無限大－－喜歡這篇文章？ 歡迎加入「雲論粉絲團」看更多！
車位被佔用二天 留字條警示 何來恐嚇？
以佔用車位者已佔用二天，被害人依法本得請求除去，或未來再有妨害其使用車位之虞時，得請求防止之，民法第767條定有明文，除非佔用車位者想要「再佔用」，才可能「被鎖起來」，否則根本沒有受恐嚇意味及財產安全受威脅。深言之，被害人以預告未來鎖車方式，保護並行使其權利，衡酌雙方法益，符社會期待的比例原則，難謂以再次佔用車位時鎖車之言詞，客觀上，對此種不尊重他人權利而佔用之人，將因此而心生恐懼。法院判決認定被害人排除侵害或防止侵害之虞之留言，構成恐嚇罪，難怪引起網路炸鍋，社會議論直呼恐龍法官作恐龍判決。
法官自由心證並非恣意妄為 恐龍法官思維傷害司法正義
[廣告] 請繼續往下閱讀...
法院判決還批評鄧姓民眾「不思以理性、和平方式溝通，竟以上開字條恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實有不該」。更是令人費解？一位亂停佔用別人車位，也不留電話號碼，一停就是二天，如何要被害人理性和平溝通？法院體恤佔別人車位的告訴人，對於被害人停不到自己車位，增加了許多不便及困擾，對其權利受侵害及保障視而不見。
法官的自由心證是該尊重，但是並非恣意妄為，而必須依法理情為之。本案判決引發關注，是非曲直為何？建議被害人提出上訴，爭取自己該有的權益。
● 本文獲授權刊登。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。