▲台灣近年公私部門陸續發生嚴重舞弊案件，幸而有內部「吹哨者」才得以揭弊，然「吹哨者」事後卻常以悲劇收尾。（圖／視覺中國CFP）
鑑於泛官股與民營銀行歷年來弊案不斷，於今看來，落實「產金分離」與強化「吹哨者（Whistleblower）保護制度」無疑是較為有效的解決方策。不可否認，企業集團跨業經營具分散風險、創造內部資本市場、建立彈性財務融通管道以及多角化經營的經濟規模效益。台灣有很多集團旗下擁有金融及產業，如有集團經營銀行、電信、有線電視；也有集團旗下經營銀行、紙業、生技等不一而足。準此以觀，該集團若能掌握銀行經營權，必可助企業以優惠條件取得資金。但如此一來，即衍生與存款戶利益衝突，甚至罔顧銀行股東權益之弊端。
2006年爆發力霸集團（旗下有百貨、食品、銀行，固網等產業）董事長王又曾透過發行公司債、超貸、關係人交易等不法手段，掏空中華商銀、亞太固網、力霸與嘉食化近千億元，金管會於此事件後要求「產金分離」。2008年太子汽車集團創辦人許勝發以不法行為掏空旗下的萬泰銀行200億；2017年發生何壽川身兼永豐餘集團多職，即是永豐餘董事，又是永豐金董事長，產金關係糾結難解，以至弊案頻傳而被判刑。足見，法規的完備性及落實有檢討必要。
2017年底，樺福遠航集團董事長張網維持有三信商銀4％股權，卻拿下5席董事，這是否有違產金分離政策？又以建商起家的寶佳機構，以其雄厚資金買入台新金及永豐金各超過5％的股份。這種產業插旗金融業，而且同時持有多家金融機構，產生橫向連結關係，最有可能發生系統性風險的疑慮。究竟「金金分離」是否也有檢討必要？
為了防阻類似弊端，美國早有規定，一人不能同時身兼金控、產業實質負責人。其實台灣於2001年通過的《金融控股公司法》，其立法精神即重視金融與非金融產業投資的分離，避免金融業運用其資金介入非金融業經營，而造成不公平競爭與利益衝突；而《銀行法》也有類似的規範。然主管機關卻執行不力，以致弊案接二連三，結果利益由集團享受，風險卻由社會大眾負擔。
▲永豐金前總經理「吹哨」舉發三寶超貸等重大弊案，使得永豐金不僅遭金管會重罰一千萬罰鍰，前董事長何壽川更被求刑12 年。（圖／鏡週刊）
有論者謂，台灣在「產金分離」政策落實空有其名實並不為過，因為公營事業及泛官股銀行常因交叉持股，也互派董事在其他銀行，產生公司治理問題。永豐金弊案，乃內部「吹哨者」檢舉才圖窮匕見，但「吹哨者」是否能獲得妥善的保護，端賴健全的「吹哨者保護制度」。
「吹哨者」（Whistleblower）一詞源自英國警察吹哨子示警的行為，日後逐漸演變成為內部人員基於公益而挺身揭弊的代名詞。所謂「吹哨者保護制度」，就是給予公司內部員工一個安全的檢舉管道，讓「吹哨者」的身分不被曝光；同時，也要避免接受檢舉的單位洩露消息給公司。1989年，美國為強化對聯邦政府內部告發者的權益保護，避免「吹哨者」受到不當的人事措施報復，制定了「吹哨者保護法」（Whistleblower Protection Act，簡稱WPA）。
而在永豐金事件中，打開潘朵拉盒子的是高層主管張晉源，但卻被董事會拔除其所有公司職務，顯然是身份曝光，玉石俱焚。而這也凸顯台灣法規對「吹哨者」毫無基本的制度性保障，若然，那以後誰還敢當吹哨者？所以，目前修法朝向「吹哨者」條款升級，將保護機制納入「銀行法」修正，包括：必須對「吹哨者」的身份加以保密、檢舉資料保密、不得調離其原有職務、落實金控公司及銀行業的誠信經營。
金融是根、產業是葉；金融業經營良窳，不僅影響金融穩定甚鉅，也影響產業發展。主管機關對金融業者採取高標準，促進健全經營實不為過。既然主管機關及社會各界已體認「產金分離」及「吹哨者保護制度」的重要性，今後，除了要落實外，尚需健全公司治理、做好內稽、內控等金融監理外，更要提升經營者及員工的倫理道德教育才行。
好文推薦
●李沃牆，現任淡江大學財務金融學系專任教授及兩岸金融中心副主任，亦為富華創投及兆豐第一創投董事、品豐投顧榮譽顧問。以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響