▲高雄同志大遊行。（資料照／記者林敬旻攝）
（編按：11月24日大選公投結果出爐後，同婚能否在2019年5月24日就地合法？釋字748號是否是同志最終的保命符？若未來對釋憲結果有爭議想上訴呢？《憲法訴訟法》18日在立院三讀通過，除聲請釋憲門檻下修，人民也可就個案聲請釋憲。相關變革自新制公布三年後施行。）
●作者／設計浪人。
因為很多網友看不懂年底拚三讀通過《憲法訴訟法》到底對目前艱難的婚姻平權運動有什麼幫助，一直在文章發問，所以我統一解釋如下。（我又不是大法官為什麼我要解釋這些 ）
以祁家威的釋憲案為例，同志無法結婚是因為民法限制「一男一女」的結合才叫夫妻。過往的三審制度不會去質疑法條本身的公正性，依據一個有問題的法律不斷上訴最後一定會敗訴。
所以祁家威才要提釋憲，直接去討論法條是否有問題。但過去窮盡司法途徑上訴到最高法院定讞後，提釋憲案大法官也不見得要受理，決定受理時間也非常冗長（祁家威等了2年才受理），加上大法官會議基本上也不一定要開庭傳喚當事人到場說明，可以關起門討論，因為是針對法條合憲與否討論，而不是討論法官以法條決定出的判決對錯。像這次釋字748，民法的確有問題，但也沒辦法讓祁家威直接結婚，而是去改法條。
這次在年底拚三讀的《憲法訴訟法》修改了許多大法官會議的形式，比如說以公開的「憲法法庭」取代閉門的「大法官會議」（大法官會議也有召開公開法庭的權力但非必須），修法後則必須強制開庭召喚當事人前來說明案情審理，甚至調降憲法大法官表決的門檻，採簡單多數決（過1/2大法官人數同意即可），在法官不當解釋法條造成違反人權的狀態時，《憲法訴訟法》甚至比起「釋憲」具有進一步具體保障人民個案的權力。
給同婚的一張「王牌」
怎麼說更進一步呢，讓我們假設一個例子來說明。專法現在勢在必行，如果專法內容不夠完整，有跟民法不一樣效力的地方，我們依然可以與現在發動釋憲案的門檻一般（透過1/3立委連署等方式），來聲請大法官解釋。但過去大法官僅具有「抽象違憲審查權」，頂多只能做出專法法律違憲需盡快修法的宣告，但《憲法訴訟法》三讀通過且3年正式實施後，便具有「具體違憲審查權」，除了直接宣告該條文違憲之外，也能直接賦予該個案需要的權利。與釋憲結果一樣具有凌駕所有法條的約束力，且更保護個案人權。至於未來專法本身合憲性與否，我認為也有機會被討論，但是否可被完全推翻，要看當時大法官解釋如何認定。
所謂婚姻要能平權的本質便不應該有專法存在，但在專法勢在必行的現今時勢裡，為保障未來專法內容不會在惡勢力的影響造成法條有缺失，《憲法訴訟法》在10月初公投前宣示要在年底拼三讀，我仍認為這是蔡英文總統預感可能公投會大敗的狀態下，在公投舉辦前加速進行覆蓋在桌上的王牌。當然這件事本來就是為了未來所有包含同性婚姻等人權能伸張，為台灣未來變好所做出必須做的司法改革。並不直接與婚姻平權相關。
因此我覺得公投前認為蔡英文政見跳票因而開罵的人（包括我自己），還是欠她一個道歉。不為性傾向、而是為了誤解道歉。不管她是為了選票、或是為了人權價值進步，起碼她有一直想辦法要達成她的承諾，只是在同性婚姻這件事上的時間慢了，不符合大家心裡的期待。但如果《憲法訴訟法》真能順利在年底三讀通過，起碼為那些在本次公投結果受傷因而絕望的人們心中，又燃起一些照亮未來方向的光芒。
因此我還是希望向蔡英文說聲抱歉，在守護台灣人權進步的價值上，其實你一直默默與眾人並肩前行，其實我們並不孤單。而人民也會繼續負起監督的責任，嚴格檢視在執政者所做出的所有決定，希望你也能時時警惕，繼續帶領台灣前行。
熱門推薦》
►同婚立法須符合748號釋憲要求
►大法官會議改制 新舊釋憲門檻差在哪？
●本文獲作者授權，轉載自臉書，請勿直接轉載。以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響