▲ 前大法官許玉秀在立法院談陪審。（圖／記者吳銘峯攝）
● 許玉秀／前大法官、模擬憲法法庭暨模擬亞洲人權法院發起人
成功防疫策略的理論基礎
衛福部5月15日晚上，舉辦「新型冠狀病毒肺炎防治檢討」視訊論壇，有全球理念相近國家、區域組織近50位衛生官員參加，由部長陳時中、行政院政務委員唐鳳分享新冠肺炎（COVID-19）抗疫經驗。
這個視訊論壇，正好就是去不了國際，就把國際找進來的典範之一，其實去了國際，只能當配角，把國際找進來，還可以讓自己成為國際的核心。衛福部的積極，正是有自信的表現，所有納稅人都應該給他們喝采。
▲ 衛福部舉辦新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）防治檢討視訊論壇。（圖／指揮中心提供）
衛福部向來對外說明的，都是大家耳熟能詳的各種具體措施，如何成功維持低感染率和致死率，並讓人民可以維持一定程度的正常生活。重要的其實是這些手段要達到的目標是甚麼，是因為目標正確清楚，才能因而擬出能達到目標的手段。
病毒之所以可怕，因為會導致身體生病和死亡。如果生病和死亡可以避免，就算感染了病毒，也不可怕。避免感染病毒，當然是一勞永逸的方法，但就算感染了病毒，只要有健全的醫療系統可以治癒，病毒就不足懼。
因此，可以降低或排除病毒威脅的策略，就是鞏固醫療系統。所有的策略都圍繞著這個目標，入境管制、定點隔離、居家檢疫之外，用最便宜的防疫工具－口罩，降低或排除感染可能性，都是控制病例、防止醫療系統負荷過重所採取必要而有效方法。
醫療系統不崩潰，再多的確診個案也能收治，病毒自然不足懼。至於一般曾經害怕的無症狀感染者，可能造成防疫破口的隱憂，則是多慮。
如果受感染而沒有症狀，表示病毒傷害不了受感染者，不必擔憂，如果是因為感染量少，更不足懼，否則人人隨時戴口罩，就是能阻絕無症狀感染者散播病毒最廉價而有效的方法。
▲戴口罩能降低傳播新冠病毒的機率。（圖／記者湯興漢攝）
改革裁判制度 防止審判系統崩潰
改革裁判制度的動機，不管是質疑法官的操守、質疑法官的專業能力、不忍法官的工作負荷、質疑審判系統存在系統性的弊病，都是建立在審判系統基本上已經卡住了的認知上面。
如果不形容這個系統已經崩潰，至少這個系統的運作已經出現負產值。所以，改革裁判制度的根本意義，也是防止審判系統崩潰。
避免醫療系統崩潰，要採取至少124項措施，並且需要隨時調整實施的方法，而無論如何最根本的，就是保護醫護的健康和減輕醫護們的負荷。怎樣能防止審判系統崩潰？同樣是維護法官們的健康和減輕法官們的負荷。
讓審判系統崩潰，也讓人民崩潰的是什麼？就是法官案牘勞形寫的判決，人民不信任，人民不要看。如果判決裡看起來都是夢話，充滿剪貼來剪貼去，怎麼看都看不懂的之乎者也，慣有「要判有罪有寫成有罪的寫法、想判無罪有寫成無罪的寫法」，那種往左寫可以、往右寫也成的裁判風格，人民不信賴、不想看，是一種偏見嗎？
▲ 法官過勞問題，是參與司改國是會議法官要求討論的話題。圖為高等法院。（圖／記者林敬旻攝）
而法官自己有寫得很開心嗎？參與司改國是會議第一組的法官，第一次發言就要求討論，如何解決法官過勞的問題。法官主要的負擔，不是製作判決書嗎？還是法院要求太多行政工作，讓他們不能務本業？
法官被判決壓得爆粗口、不惜用粗鄙刻薄的言語，羞辱被他們視為寇讎的同儕和批評他們的民間法律人，不僅僅是法官論壇上的日常，還都是喧騰報端有目共睹的事實。
法官都已經經常情緒崩潰，形容這樣的體系已經崩潰或在崩潰邊緣，過分嗎？只是人民的偏見嗎？
既然寫判決是最大的負擔，拿掉最大的負擔，最能有效避免審判體系崩潰。
不寫判決、判決不附理由 不違反正當法律程序原則
判決附理由，是在要求一定要有書面判決的前提下，才會衍生的必要。當判決不以書面判決為必要時，判決附理由就不是必要。判決附理由和判決必須以書面為之，都不是《憲法》上的要求。
倒是公開審理、直接審理、言詞審理是《憲法》上的要求，是《憲法》正當法律程序原則的要求。因為必須讓案件相關人有參與程序、參與人都被當程序主體對待的機會，有機會在有目共睹之下，把真相講清楚、把是非說明白。
審判程序是否公正、是否可以信靠，是在法庭上以行動呈現的，不是判決寫出來的。此所以陪審制，要集中審理，讓陪審員在法庭言詞辯論之後，大家都還在第一現場的時候，緊接著辯論證據，直到有結論為止。不信任陪審員的現場辯證，而相信法官好幾個月後在判決中的杜撰，這還不夠荒唐？
沒有白紙黑字的判決理由，就寫不出上訴理由，無從上訴？難道言詞辯論庭是開假的（現行筆錄裁判主義之下，言詞辯論庭才經常是開假的）？難道陪審員可能需要好幾天，才能辯論完畢的評議都是假的？在現代的科技之下，都可以錄音、錄影存證，檢視它們比檢視法官的判決可靠多了。
召開言詞辯論庭，對法官可能也是不輕鬆的任務，但是公開審理、直接審理、言詞審理是法官不能卸下的《憲法》任務，法官沒有逃避的餘地，減輕工作負擔之道，有效而明顯易見的方案，當然就是免去寫判決的義務，因為寫判決不是《憲法》的要求，當然更不是正當法律程序原則的要求。
熱門點閱》
● 本文獲作者授權，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響