● 一起讀判決／介紹判決和法學論文的臉書專頁
這是3月9日早上，在司法大厦前的場景，在一場原住民族的儀式後，聲請人跟律師步入憲法法庭。
由一起讀判決發佈於 2021年3月8日 星期一
很期待這個釋憲案，可以讓我們更了解原住民族的傳統文化，讓我們反思我們以為的保護傳統文化方式，是不是已經足夠？
會不會因為我們的自以為，而讓其他民族的文化因此斷絕。我們有沒有更好的方式，可以平衡「生態」跟「傳統文化」這兩種憲法價值。
如果我們不是原住民族，沒有那樣的文化或傳統，或許可以先把固有的想法拿出來，暫時放在外面，這樣才有空間容納其他的觀點。
由一起讀判決發佈於 2021年3月8日 星期一
王光祿釋憲案爭點題綱
3月9日上午9點，大法官針對2件原住民持槍狩獵釋憲案進行言詞辯論。其中一件王光祿案，因為持土造長槍獵殺保育類動物2隻，被起訴違反《槍砲彈藥刀械管制條例》 的未經許可持有槍枝子彈，及《野生動物保育法》的獵捕、宰殺保育類野生動物罪，經法院判刑確定。
《憲法增修條文》第10條第11項規定：「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」、第12項規定：「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、…..予以保障扶助並促其發展，其辦法另以法律定之。….」
《憲法》要求國家應該積極保護原住民族的文化，狩獵活動是原住民族傳統，立法者就原住民的持槍狩獵，有特別規定。
▲ 2018年王光祿（左一）在法律扶助基金會陪同下，到司法院前請求召開憲法法庭。（圖／記者吳銘峯攝）
首先，《槍砲彈藥刀械管制條例》第20條第1項規定了，原住民未經許可，持有自製之獵槍、魚槍，供作生活工具之用者，處行政罰鍰，《槍砲條例》有關刑罰之規定，不適用之。
但排除刑罰的前提是，拿的是自製獵槍、魚槍，供生活工具之用。在王光祿案中，他拿的是土造長槍，法院認為不符合該條情形，仍然構成刑事責任。
▲台東布農族獵人王光祿，因為持土造長槍獵殺保育類動物2隻，被起訴違反《槍砲彈藥刀械管制條例》和《野生動物保育法》。（圖／翻攝最高法院直播畫面）
其次，《野生動物保育法》第21-1條規定原住民族基於其傳統文化、祭儀，而有獵捕、宰殺或利用野生動物，在先經主管機關核准的情況下，不受《野生動物保育法》的相關限制。
對原住民族的狩獵，採取的是事先許可制，如果沒有事先經過許可，還是觸犯法律規定。
雖然保護原住民族的文化，是憲法明白揭示的基本國策，但《憲法增修條文》第10條第2項規定：「經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。」，生態保護同樣也是憲法重視的價值。
狩獵文化、野生動物保育，有到憲法保護的位階嗎？
遇到兩種憲法價值的拉扯，法律應該怎麼規定，才能兼顧平衡兩者？還是說哪種價值更重要一些？
該怎麼設計法律規範？現行的規範足夠了嗎？足夠保護原住民族的傳統文化嗎？
有沒有辦法在不傷害生態的情況下，同時也保護到原住民族的傳統文化？
可以免除刑罰的槍只有獵槍、魚槍？這樣會不會太限縮了？空氣槍可以嗎？
這些會是這次釋憲中，可以特別關注的焦點。
▲ 王光祿。（圖／記者吳銘峯攝）
除此之外，大法官可能也想知道狩獵活動，對原住民族的傳統文化有什麼重要的意義，對生態有沒有影響，原住民族什麼時候開始用槍狩獵，用什麼樣的槍？要求狩獵事先申請，和維護傳統狩獵文化以及生態保護之間有什麼關係，這些涉及到狩獵活動的背景事實問題。
言詞辯論除了聲請人外，還包括相關機關內政部、警政署、農業委員會及原住民族委員會，鑑定人則有屏東科技大學野生動物保育研究所裴家騏教授、東華大學法律系蔡志偉副教授、中正大學台灣文學與創意應用研究所浦忠勇助理教授、台大法律系林明鏘教授、成大法律系王毓正副教授，以及法庭之友監察院國家人權委員會高涌誠委員。
《明天上午9點憲法法庭言詞辯論》 2013年7月間，布農族的王光祿某日在河床某處拾獲土造長槍及子彈。在8月份拿來獵捕山羌、長鬃山羊保育類動物各1隻。檢察官起訴後，經法院判刑確定。 王光祿涉犯的罪名包括 1️⃣槍砲彈藥刀械管制條例第8條...
由一起讀判決發佈於 2021年3月7日 星期日
這次大法官事先提出的爭點提綱包括：
（一）原住民（族）（狩獵）文化權部分
我國憲法是否保障原住民（族）（狩獵）文化權？上述權利之憲法依據、理論基礎、內涵及範圍為何？其性質屬於個人權或群體權或二者兼具？
（二）原住民（族）（狩獵）文化權與環境生態保護，尤其與野生動物保育之平衡
原住民（族）（狩獵）文化權之主張，如何與憲法所規定之環境與生態保護要求相平衡？
野生動物保育是否屬於憲法位階的保護法益？其憲法依據、理論基礎、內涵及範圍為何？
國家對於原住民（族）之狩獵保育類野生動物得為如何之管制，始屬合憲？
《野生動物保育法》第21條之1規定，就原住民族獵捕野生動物，係採事前許可制，是否合憲？除上開條文所定之「基於其傳統文化、祭儀」之目的外，是否應包括自用之目的（94年2月5日制定公布之《原住民族基本法》第19條第2項規定參照）？
（三）自製獵槍部分
《槍砲彈藥刀械管制條例》20條第1項規定，就原住民未經許可，製造、運輸或持有自製獵槍、魚槍，免除刑罰，而僅處以行政罰。
上開規定將得免除刑罰之狩獵工具限於自製獵槍、魚槍，是否違憲？又上開免除刑罰之規定未及於（自製）空氣槍，是否違憲？
（四）關於與前述爭點有關之基礎事實
1. 狩獵活動對於台灣原住民族傳統文化之意義與重要性如何？原住民狩獵對生態保護之影響如何？
2. 傳統上，台灣原住民族之狩獵方式與狩獵工具為何？台灣原住民使用槍枝作為狩獵工具是始於何時？其用以狩獵的槍枝是否僅限於自製獵槍、魚槍？是否包括空氣槍？
3. 《野生動物保育法》第21條之1第2項規定，與《原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法》第4條第3項及第4項規定，有關事先核准之申請部分，與維護原住民傳統狩獵文化以及生態保護之間有何關聯性？
熱門點閱》
► 蘇育平／以色列版宗教改革？法院判決引爆猶太教各教派敏感衝突點
► 石木欽案》陳業鑫／司法官將更潔身自愛 但「司法孤立」真的好嗎？
● 本文獲作者授權，轉載自「一起讀判決」部落格，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
► 聽Podcast掌握社會案現場
Apple：https://apple.co/3ibJl8F
Spotify：https://spoti.fi/34aNBAj
讀者迴響