▲全球媒體不敵臉書與谷歌的挑戰，正瀕臨消失邊緣。（圖／路透）
● 蘇蘅／政大法學院教授、前NCC主委
新聞媒體寒冬已在全球上演多年，傳統紙媒不堪科技挑戰，發行驟降，營收大跌，瀕臨消失邊緣。不過，澳洲今年二月通過「新聞媒體與數位平台強制議價法」，要求谷歌和臉書必須和新聞媒體議價，媒體可以單獨或集體向兩大跨國科技集團索取新聞授權費，似乎為新聞業和記者帶來曙光。
追隨澳洲，歐盟已經啟動立法討論，英、法、德仍在評估法律複雜度和實施利弊。唯獨丹麥最快仿效，立即修改著作權法，報紙、廣播、網路新創公司將組成一個版權集體，與平台巨頭進行談判，成為歐洲的急先鋒。
科技平台緊掐媒體命脈
澳洲這麼做，其來有自。2019年坎培拉大學調查發現，2000年澳洲新聞媒體六成收入來自廣告，2017年只剩一成二，科技平台借著科技優勢，明顯奪走新聞業的經濟命脈——廣告。科技也改變新聞消費方式，只有三成消費者會到新聞網站看新聞，更只有一成四願意付費。
澳洲財經專家憂心忡忡，認為平台不但衝擊新聞線上獲利，也助長廣告主針對消費者興趣精準投放。數位科技免費提供搜尋和社交服務，卻以轉傳分享方式提供使用者各家新聞，吸走大量數位廣告，「瓦解了新聞經營模式」，也「傷害新聞對民主的價值」。
澳洲國會議員不分黨派，認為這種不公平競爭，以傷害新聞業方式，收割新聞媒體的努力，「科技公司當然應該付費給媒體」。
▲澳洲國會認為，谷歌臉書等公司以不公平競爭來收割媒體產出。（圖／達志影像／美聯社）
澳洲競爭與消費者委員會（ACCC）主席希姆斯說，這部法案目的有三：強迫谷歌和臉書付酬勞給免費或只付很少錢就取得新聞的弊端；其次，建立對等力量的仲裁模式，賦權給所有媒體發行人；第三，法律建立的強迫機制，使媒體無論大小，都有籌碼與跨國大型科技公司平等談判。
澳洲立法前，臉書和谷歌同聲辯解，他們只是用「再推薦」的技術賺取「微薄」收入；他們還幫傳統媒體導入流量，反而有功。但問題是，專業新聞產製昂貴，臉書谷歌卻無需守門，不用採訪，也不用篩選訊息，就可攔截新聞的廣告收入，被轉推新聞的媒體反而要為品質和可信度負責，實在太不公平。
台灣新聞業仍大有可為
近十年來，傳統媒體遇到社群媒體衝擊，並未坐以待斃。荷蘭發展新聞訂閲和廣告雙管齊下模式求生，BBC的媒體行動計畫與其他國際組織結盟，想成立一個十億美元的公益媒體基金，以提供對抗科技平台的資金網絡。美國、加拿大和墨西哥都在實驗讀者「共有媒體」模式；也有由政府提供代金券，讓消費者支持心目中的好媒體，但成效不彰。
台灣現況如何？傳播調查資料庫數據顯示，民眾最常由網路獲知消息（五成七），其次是電視（三成九），好消息是，年輕人看新聞比率上升，以電視新聞（四成八）和網路新聞最高（四成）。但民眾雖以「網路」為消息主要來源，卻覺得電視和報紙的新聞可信度高，社群內容比較不正確。
▲LINE則扮演台灣網路新聞的主要來源之一。（圖／路透）
根據凱絡媒體周報，台灣網路新聞三大來源是：LINE（四成九）、臉書（四成七）和YouTube（四成一），台灣人不愛去新聞媒體自營的社群平台」，而偏好從接收方便的集合式平台獲得新聞。和澳洲及全球差不多。
不過，台灣閱報率雖然逐年下降，但主力消費群在25至44歲間，且持續成長；疫情期間，看電視新聞和網路新聞明顯增加。新聞仍然大有可為。
澳洲政府極度關注新聞業萎縮的新生態，坎培拉大學的調查催生了新聞協議立法的想法，儘管各界認為讓谷歌和臉書配合新聞業收費，不見得能拯救新聞業，仍是經營模式的創新，值得一試。
▲議價法基本精神就是支持新聞業良性發展。（圖／取自免費圖庫pixabay）
澳洲這套創新法案能否成功，尚未被證實。但希姆斯說，議價法基本精神就是支持新聞業良性發展，因為新聞業是維護澳洲民主發展的千秋大業；另外，這部法一定要從「媒體」角度設想，重視媒體聲音多元和新聞獨立，由於該法對澳洲關係未來幾十年民主發展，過程中廣納社會意見，並且由獨立機關立法與執法都很重要。
最近公平會、通傳會和文化部表達想投入產業調查與立法，都是好事。但四大媒體公協會已聲明，反對大型網路平台業者提撥一定比例的流量營收，再由獨立委員會分配基金的方式。對比澳洲「協議法」希望創造充分告知的公民和避免太多政治影響的前提，我們更應警覺不要讓它變成另一種「政治化的法律工具」。
熱門點閱》
► 向網路巨擘收費》江雅綺／新聞有價！分潤機制只是爭取應得利潤
► 向網路巨擘收費》林楚茵／媒體與網路平台議價 政府能扮演什麼角色？
► 解讀雙十節演說》趙春山／辛亥革命110年：兩岸領導人隔空交火
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…但問題是，專業新聞產製昂貴，臉書谷歌卻無需守門，不用採訪，也不用篩選訊息，就可攔截新聞的廣告收入，被轉推新聞的媒體反而要為品質和可信度負責，實在太不公平。