●張倍齊／律師
這兩天最熱門的法律名詞，應該就是「承攬」與「僱傭」了。起因來自於近日5天內，有foodpanda、Uber Eats外送員車禍死亡，基於外送員之高風險工作，卻未有勞健保，引發爭議。昨日勞動部職安署署長在記者會時提到，經檢視合約內容包括指定工作時段、身穿制服，使用制式名牌圖示保溫箱，黏貼機車車身品牌貼紙等，認定屬於僱傭關係，並且要求foodpanda、Uber Eats業者遵守勞基法等勞動法令，否則將依法裁罰。其中一家平台業者foodpanda則發表聲明，主張自己與外送員間是承攬關係而非僱傭關係，後續倘若真有裁罰，是否會有相應的訴願或行政訴訟，尚值觀察。
然而，外送員與平台業者間的法律關係，究竟是承攬或僱傭關係，所涉及的除了外送員自己是否可以享有勞基法等勞動法令的權益外，其實也會影響一般民眾。
[廣告] 請繼續往下閱讀.
因爲，在民法上，倘若認定為平台業者為雇主，對於外送員具有「指揮監督」關係，則在外送員騎車不小心撞到人，發生車禍案件後，被害人也有機會主張民法第188條，要求平台業者對於人身或車損負擔連帶賠償責任。騎車不小心撞到人的是外送員，法律卻要求雇主也要連帶賠償，原因就是因為「損益同歸」的觀念。企業經營者透過勞工服勞務、擴展事業體，賺取利潤，也應該承擔相應的風險。
▲新創產業與一般企業，均是以獲取利潤為經營方向，然而在風險的承擔上，不能以新創為由，將風險轉嫁給外送員或一般社會大眾。（圖／記者林敬旻攝）
外送員不畏風吹日曬，在單趟收入不高的情況下，要增加收入，唯一的方式就是多接單，甚至一天工作十小時以上的，也有所聞。然而這樣的長時間工作、為求多接單而在大街小巷穿梭，發生車禍的危險，不是只有在沒有投保勞健保的外送員身上，其實也是讓每一個在路上行走的行人或駕駛，都增加風險。
[廣告] 請繼續往下閱讀..
在被害人因外送員車禍過失而受傷後，面臨到的可能是求償無門的情形，試想辛苦的外送員，不少仍是大學兼差，能否負擔被害人住院、手術之醫藥費，都有疑慮。倘若允許平台業者卻推諉是外送員自己搶單、疲勞駕駛，或主張與外送員間是承攬關係而不負擔雇主責任，等於利潤歸平台，求償無門風險歸被害人。
過往，車禍案件中，平台業者是否負擔雇主責任，常常發生在無線電叫車業者之間，在具指標性的最高法院103年度台上字第346號民事判決中，法院即以計程車車頂有衛星叫車業者的名稱」、服務標章、手機直撥叫車專線及市話等外觀，加上司機有接受車隊之調度、派遣載客，認定平台業者具有指揮監督關係，而應負擔雇主連帶賠償責任。
隨著科技與社會發展，「平台業者是否為雇主」的問題，從衛星車隊來到了foodpanda、Uber Eats等新興產業，就外送員身穿制服、外送車身外觀有平台業者標誌等觀察，筆者預判未來除了勞動法令外，平台業者也應開始承擔民事上所應負擔的雇主連帶賠責責任。新創產業與一般企業，均是以獲取利潤為經營方向，然而在風險的承擔上，不能以新創為由，將風險轉嫁給外送員或一般社會大眾，未來除了外送員應會有更全面的保障外，筆者也期許民事法院在審理車禍爭議時，也能認定外送平台業者與外送員間具有雇傭關係，使被害人能夠擴大求償範圍，讓企業承擔相關風險。
熱門點閱》
[廣告] 請繼續往下閱讀...
●本文為讀者投書，以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平台，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。