▲微罪改用自訴，不僅無法降低案量，法官的介入調查也違背其中立立場。（圖／達志／示意圖）
司改國是會議召開至今，各種解決司法沉痾的建議陸續被提出，有建議將微罪改用自訴，並仿德國制度若被告獲判無罪，法院得裁定命自訴人負擔一定的訴訟費用，藉此來防堵濫訴，減少檢察官的辦案量，讓檢察官能將時間、精力花費在重大案件上。
自訴係被害人訴追主義的產物，常有人以剪貼報紙雜誌之報導，或隨意撰述引用書刊資料，附加自訴狀以興訟為樂，造成濫訴，浪費司法資源。1999年司法改革會議即曾決議自訴採取律師強制代理及有償付費制度；之後2000年修正《刑事訴訟法》第323條第1項改採公訴優先原則；2003年修正第319條第1項完成自訴律師強制代理，此後一般案件提起自訴的數量確有逐年減少的趨勢，但自訴有償付費制度始終未完成立法。
若將微罪改用自訴，無疑會大幅提高自訴案件的數量，運作上也會產生不少問題。首先，自訴案件須由律師強制代理，在目前律師市場開放案源競爭激烈的情況下，欲藉由強制代理來篩減案件，恐怕期望過高；且自訴人通常有「以刑逼民」的目的，修法後有關醫療、合會、工程糾紛的自訴案件，並未明顯減少，即在於自訴人考量賠償獲利大於支付僱用律師費用的結果。其次，自訴人代替檢察官發動刑罰權，但無強制處分權，要能善盡舉證責任，唯有聲請法院調查犯罪事實，但法官過度介入事實的調查，除違背無罪推定原則外，更與法官中立的立場有悖，且職權調查證據，勢必拖延訴訟。另雖有自訴程序非有必要，不得先行傳訊被告規定，但單憑自訴人陳述不經訊問被告，即認自訴無理由的情形極少，且實務運作結果，絕大部分自訴案件均為無罪或不受理，不但擾民且對於懲治頑劣維護正義亦極有限。此外，自訴有償付費制度先前未能完成立法，主要因素在於訴追犯罪雖是為了懲罰被告，但被害人沒有為此獲得利益，若因判決無罪即要負擔訴訟費用，恐不為社會大眾接受。
大部分的微罪，被害人告訴或告發的目的是要求加害人賠償，而非真正要加害人受到刑事追訴。現行規定犯罪被害人得為告訴，知有犯罪嫌疑即得告發，條件極為寬鬆，易為有心人士利用，雖然無辜被牽扯者可以反控誣告官司，但誣告案件極難成立，大部分人只能徒呼負負。另檢察機關目前是微罪案件繫屬後才由檢察官考量案情內容，送請鄉鎮市調解委員會調解，若調解成立則為不起訴或緩起訴處分。但現行法律規定及實務，並無法減少微罪的數量，檢察官確實需要花費極多的時間來處理微罪，剝奪檢察官另外處理重大案件的時間、精力。因此，對於現行法律體制衝擊最小，而能減少微罪數量的方式，是對於須經告訴乃論的微罪，例如：過失傷害、毀損等罪，採取告訴律師強制代理制度。至於非告訴乃論的微罪，例如：詐欺、侵占等罪，可以規定在一定金額以下，先委由鄉鎮市調解委員會進行強制調解，只有調解不成的案件，才由檢察官接手偵辦。前者由自訴案件改採律師強制代理制度後，一般案件逐年減少的結果，即可獲得有效的印證；後者由每年鄉鎮市調解委員調解成立疏減訴訟的成效，亦可知其成效。
檢察官代表國家追訴犯罪，能夠發動強制處分權，比起自訴人更易發現真實，若其棄守此項職責，要將微罪改用自訴，讓本應中立的法官陷入調查事實的漩渦中，是以鄰為壑，請鬼拿藥方！
●湯文章，花蓮地方法院法官兼庭長。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響