▲伯朗大道每年百萬人次遊客量，為了讓農民努力維護景觀的心意得到補貼，池上鄉公所擬對自行車業者、飯店民宿業者收取規費。（圖／記者黃克翔攝）
共有財可不可以收費？這個問題在寇斯（Coase）發表「經濟學上的燈塔」（The Lighthouse in Economics）之前，幾乎都是不可能，或有相當難度的。然而寇斯舉英國早期的燈塔制度發現，當時的燈塔是一種共有財，因為私營的燈塔主向政府租用土地建造後向船主收費，所以誰言共有財無法收費？
既然共有財可以收費，那在台東縣池上鄉的伯朗大道上騎腳踏車，鄉公所該不該向享受田野風光的觀光客收費呢？第一，觀光客享受到田野的風光，照理應該使用者付費，也就是「外部效用內部化」的作法；第二，觀光客對環境造成的損害（包含對農地與農作物），也應該負擔損失賠償的責任。
不過，在經濟學上，第一個問題不盡然能全然解決，因為總有只想享受卻不願付費者，我們叫做「搭便車者」，除非鄉公所在路口設個售票亭，也就等於將其私有化。關於第二個問題，則是交易成本的問題，如果產權歸農民所有，那麼誰造成損失就該找誰付錢，一切只在於找出罪魁禍首的監督與稽查成本，會不會高到不經濟。
這是一個好問題，而池上鄉公所政也打算如此著手。
鄉公提出了《台東縣池上鄉觀光據點管理自治條例》（草案），打算向自行車及電動車出租業、飯店、民宿等觀光業者徵收「環境管理維護費」，辦法是自行車及電動車出租業者每輛車一年酌收150元，飯店與民宿業者則依房間計算每間每年600元、每間核發4張自行車通行證，若無通行證進入觀光景點被查獲，將以乘載人次向業者開罰每人次500元。然問題是，業者的自行車不盡然全都會騎進伯朗大道，因此這樣的計算基礎，本質上就是齊頭式計算，難保業者不會反對。
照理來說，伯朗大道的田野風光就是一種共有財，存在著難以對受益者收費的問題，而這個問題和寇斯所說的燈塔一樣，燈塔主難以對經過的船隻收費。不過，伯朗大道的情況與燈塔並不全然相同，因為在還沒有名氣之前，這條鄉間小路就如無名小徑般，稻浪與老樹安安穩穩的待在那兒，共有財的問題壓根也不會發生。
▲池上鄉長表示，跟遊客收費常使得遊客量銳減，導致最後環境維護經費沒有著落，但跟業者收門票則是基於共同維護環境的責任。可問題是：自備腳踏車者誰該收費？（圖／記者陳明仁攝）
一切都是因為伯朗大道與金城武樹打響名氣之後，觀光客開始湧進，也帶來環境的破壞，當然也有觀光收益，但是否有「淨效益」還得仔細評估。所謂的共有財，指的就是這條路的「風光」，由當地社區居民和農民自利性貢獻出來的，只不過遊客的自私與社區的自利產生衝突：環境遭到破壞、農民遭受農損，然而最大的問題，還是在於觀光客的公民意識實在薄弱。
所以，池上鄉公所這項特許的收費機制，用意是想以價制量、補貼環境成本，也就是對觀光客間接收取「公民意識稅」，且不管是腳踏車店還是旅館、民宿，也可以將這筆費用轉嫁給遊客。此外，把風景的專賣權歸屬在鄉公所，排除程序與法律的疑慮，確實能創造營收。而這筆營收若能配置在觀光發展或農民補貼，大家相得益彰，尤其觀光客願意承受被轉嫁的成本（亦即有正的淨效益）。但是，現在鄉公所卻將專賣權「授權」給自行車出租業者與飯店、民宿業者，若有觀光客自備腳踏車路經伯朗大道，又將如何抽這一筆「公民意識稅」呢？難不成開單罰款嗎？
當年寇斯就燈塔的案例即說明：凡進港口的船隻，都無法否認自己享有燈塔指引的好處，只要政府同意，強制收費不是問題；再者，實施「專賣權」攔路賣票，也可以阻止搭便車的觀光客。然話說回來，從台灣人的習性來看，伯朗大道的熱度還能持續多久？萬一又出現另一條伯朗大道，或另一個鮮為人知的密境，那麼，地方政府是不是該到處攔路賣票呢？
好文推薦
●鍾文榮，科普經濟學作家及資深產業分析師。經常四處臥底探究百姓生活，把枯燥的經濟分析轉成民眾能懂的文章，以上言論不代表公司立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響