▲司法官考試都只是基礎考試，卻立刻決定一個可以享受憲法終身職保障、行使職權不容干預等於無法監督的封閉階級，這才是造成職場內部進步遲緩、甚至墮落而不自知的根本原因。（圖／記者屠惠剛攝）
考試方式的改變：實務訓練之後才進行第二次的就業考試
在一年實習之後，才進行第二試，對照現在的律師及司法官考試，可以說是取代目前的第二次筆試和第三次口試，也可以說是把目前先考試後受訓的順序顛倒，通過這個考試就取得律師執業資格、檢察官和法官的任用資格。
只是這個考試不是全部由考選部主導，法院系統、檢察系統和律師團體應該共同參與。考試內容究竟如何設計，自然由需要用人的機構主導。
司改國是會議第四分組決議可以採用口試方式，是因為實習時必然有書面作業成績或實作表現可以參考，如果用人機關基於專業考量，認為還需要其他書寫的測驗方式，理論上有調整的權限。
多考幾次才能保證品質?
具備就業資格的門檻，就是一次的法律人資格考試加上一年的實習經歷。也就是將目前律師和司法官考試的兩試，改成一次的筆試，加上一年的實務機構訓練。
所以如果在兩試之外，增加一個實習經歷，才准予報考檢察官、法官或律師。就完全不是司改國是會議決議的原貌，恐怕還是現行制度的續行。
只有一次基礎的法律專業資格考試，如果還採用測驗題，如何篩選掉專業程度不夠的法律人？不會大幅降低法律專業的品質嗎？
面對這種擔憂，最直接的回應就是：至今的考試，從一次變成三次，還有實例題，有發揮挽救司法公信的成效嗎？
早期的一次筆試、目前兩次筆試加上一次其實流於形式的口試，終究也都只是基礎考試而已，卻立刻決定一個可以享受憲法終身職保障、行使職權不容干預等於無法監督的封閉階級，這才是造成職場內部進步遲緩、甚至墮落而不自知的根本原因。
測驗是一個提問的過程，多次的測驗如果是經由不同的提問路徑測試，會有完整的檢驗效果，如果其實是重複的路徑，次數不會增強檢驗效果。
更何況進入職場前多麼嚴格的篩選，都不能保證未來的品質穩定，穩定的品質取決於沒有間斷的品管程序，而最有效的品管程序，是將系統開放。
▲大部分的法律系畢業生，長年陷溺在各種考試之間，如果再看看司法公信的低落，可以說法律專業教育的投資，根本就是血本無歸！（圖／記者周宸亘攝）
測驗方式、成效與成本效益評估
基礎資格考試，只是在篩選初步可以用來加工的產品，不是找出立刻可用的產品，如果過於嚴格狹隘，只是浪費法律專業教育的投資而已。
目前每一種任用資格，都要考一次很基礎的資格考試，沒有錄取，無從跨出就業那一步，導致絕大部分的法律系畢業生，長年陷溺在各種考試之間，如果再看看司法公信的低落，可以說法律專業教育的投資，根本就是血本無歸！
可以想見必須考實例題的主張，要測驗的是論述說理能力，因為律師要寫狀子，法官要寫判決，檢察官要寫起訴書、不起訴書，說不定還假設這樣考試，能讓考生不碰運氣。
其實證據清楚的案子，不需要靠論述能力，都可以起訴正確、判決正確；證據不清楚的案子，需要靠對證據能力(能作為證據的資格)和證明力(證據能證明的程度)門檻的堅持、對找到充分證據的鍥而不捨，如果靠論述強化證據的證明力，卻正好有製造冤案的高度風險。
選擇題可以設計得非常聰明，足以判斷應考人的反應能力和判斷能力是否迅速精準，實例題卻可能拖泥帶水、答案不明確，隨便應考人怎麼寫，都可以在模棱兩可之間得分，毫無辨識能力。更不必提出考題和改考卷所耗費的成本差距。
如果不放心一次的基礎資格考試，還要因循現況，維持目前的兩次測驗方式，然後再加上一年的實習成績，才能取得應考律師、法官、檢察官的資格，不但加重考生的負擔，也加重國家舉辦考試的耗費，更重要的是不能保證更好的篩選效果。
▲檢察和法院系統的法律專業品質之所以遭到質疑，正是因為體系封閉，無法進行有效的品管監控所致。（圖／記者周宸亘攝）
影響：多合一的專業資格考試是打開封閉的第一步
歧視，通常是封閉的社會、封閉的體制製造出來的。檢察和法院系統的法律專業品質之所以遭到質疑，正是因為體系封閉，無法進行有效的品管監控所致。
在封閉體系內，決不是沒有篩選機制，而是經常導致負面的篩選效果。人際的結黨排擠，如最高法院人事上受到批評的所謂近親繁殖，職前培訓的期別倫理成為升遷與否的依據，都可能在篩選人的品質時，剛好是去其優而取其劣。
一次基礎法律專業資格考試加上一年實習經歷，就可以獲得參與應聘遴選的資格，是可以申請任何需要法律專業知識工作的資格，而且不限於參與檢察官、法官或律師遴選，而即便可能只在律師、檢察官和法官之間先實施，在就業之前，也應該是同一個基礎考試、相同機構的實習要求。
所以當然不能理解為要先當律師，才能當檢察官或法官。縱使其他國家有從優秀律師、學術工作者或檢察官當中遴選法官的實例，也不容理解為先有律師資格，才能成為檢察官或法官，如果操作成這樣，就是在製造職業歧視。
我國目前區分成律師和司法官考試的制度，正是如此，而且也在法庭裡實實在在創造了法官和檢察官對律師的歧視。
當審理程序傾斜，司法不能取信於民，實屬當然！
●許玉秀，前大法官，德國佛萊堡大學博士，前國立政治大學法律學院教授，精研刑事法，於2003年至2011年出任中華民國司法院大法官，是迄今最年輕的女性大法官。卸任後曾任國立交通大學科技法律研究所兼任講座教授。以上為個人言論，不代表本網立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響