▲救國團嚴正抗議，黨產會以片面、偏頗的報告，強逼救國團倉促應戰，是武器不對等的惡意突襲。圖為志清大樓一樓的原中國青年救國團總團部。（圖／翻攝自維基百科／由 Solomon203 - 自己的作品, 創用CC 姓名標示-相同方式分享 4.0, 連結）
文／藍蝴蝶
10月24日黨產會針對「社團法人中國青年救國團是否為社團法人中國國民黨之附隨組織」舉行第二次聽證會。
不過，救國團委任律師劉昌坪在會前受訪嚴正表示，黨產會以片面、偏頗的報告，強逼救國團倉促應戰，是武器不對等的惡意突襲。
聽證會開始後，救國團隨即針對閱卷時間過短等行政程序提出異議，並提出林峯正、黨產委員羅承宗、李福鐘、李晏榕等人有既定立場，應迴避聽證會；黨產委員隨即離席，討論救國團異議內容。
黨產會副主委施錦芳不改黨產會昔日強硬作風，立馬駁回救國團異議，並回覆說林峯正等人的發言是說明補充調查報告的事實，聽證程序只是調查的一環，這次或許閱卷晚了點，但救國團邀請七位學者專家來聽證會提供意見，可以給黨產會更多資訊，隨著證據增加，經過充分討論跟資料揭露，最後才會作成行政處分。
持平而論，「黨產會未符合正當法律程序」是不爭的事實！
黨產會今年2月24日舉辦救國團案第一次聽證會，有將近8個月時間可以公布補充調查報告，救國團卻遲至18日才收到補充調查報告，黨產會只給救國團三個工作天閱讀，且到23日中午才開放救國團閱覽相關歷史檔案。
另外，黨產會補充調查報告長達53頁、近100個註解，救國團在短時間內無從考證資料來源，就要加以回應，若說黨產會是「知法犯法、強人所難」也不為過。
首先，總統府人權諮詢委員會委員、中正大學財經法教授黃俊杰針對「黨產會未符合正當法律程序」例舉最具拘束力之最高法院判例：聽證會（行政機關）之相關文書應於7日（最低法定限制）前送達當事人或利害關係人（相關人員），反之雙方可就此徵點做出爭執。
再者，黃俊杰教授更表示，本案是真正的利害關係人沒有收到黨產會調查報告，黨產會有很高的風險，換黨執政後，有可能遭依《行政程序法》認定明顯違法，屆時主委林峯正恐須負相關責任。
第三，黃俊杰教授還提及，國民黨根本不是本案利害關係人，真正的利害關係人是救國團工會或組織成員，應經由這些代表來表示意見，因為這關係將來的工作權歸零，而這些人員在整個黨產會的調查過程中並未接獲通知。
大家耳熟能詳的「文林苑都更案」、「大埔張藥房事件」，釋字709號解釋文指出，現行都更在「公開聽證程序不夠公開透明」情況之下（未依最低法定期限日期將資料送達利害關係人、未讓利害關係人行使陳述機會等等），而宣告都更條例第10條第1、2項，第19條第3項前段，違背《憲法》保障人民財產權、居住自由，應在一年內修正。
回歸本質，即使黨產會的調查報告為真，依照《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》所訂定之附隨組織定義，根本無充分證據顯示國民黨對救國團有任何實質人事、財務、業務等方面的控制，更遑論救國團曾以相當對價轉讓而脫離國民黨實質控制。
▲黨產會針對救國團是否為國民黨附隨組織首次聽證會。（圖／翻攝自不當黨產處理委員會直播畫面）
也就是說「救國團為社團法人中國國民黨之附隨組織」本質已不存在，剩下就是態度問題了！
黨產會不依法給予利害關係人充足時間準備及答辯，真相就無法大白。因此筆者建議黨產會應依《行政程序法》，遵循公正、公開與民主之程序，舉行預備聽證。
預備聽證得為下列事項︰
一、議定聽證程序之進行。
二、釐清爭點。
三、提出有關文書及證據。
四、變更聽證之期日、場所與主持人。
預備聽證之進行，應作成紀錄。
同時，我們得再一次提醒所有具有「公權力」的政府機構，尤其是黨產會及各位黨產委員，您們不僅一犯再犯公部門文件上的瑕疵（有人稱之為竄改），還在沒有明確證據情況下，反過來要求「疑似當事者」的受害者對所提出的文件要確認為真。試問這與蔡政府欲糾正的「轉型正義」之加害者有何不同？
綜上所述，上列種種行為不但充分證明黨產會蓄意違法，而且可能造成在不久的將來，蔡政府及黨產會諸公，將會是被下一回合「轉型正義」討論的對象！
談到這裡，大家都知道，中華民國是民主法治的社會，我們希望具「公權力」的政府機構自我要求必須更為嚴謹，也請珍惜國家所給予諸位得來不易的「民主法制」及「監督制衡」職權。
態度，決定一切。因此，無論黨產會做錯了什麼，只要敢於承認錯誤、承擔責任，採取措施彌補已發生的失誤，或許就可以獲得正向態度的成就與喝采。
否則，黨產會好意思說「轉型正義」嗎？
好文推薦
●作者藍蝴蝶，公共行政碩士，時事評論作家。以上言論不代表公司立場，本公司保留刪修權。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響