▲▼大巨蛋現場。（圖／記者陳明仁攝，下同。）
作者／吳景欽（博）
大巨蛋案，不僅已成為北市府的燙手山芋，且在台北市長做出勒令停工再局部復工的決定後，亦注定此案會步入長期談判，甚至是訴訟的惡夢中。而從此爭端，更著實暴露出台灣對於大巨蛋與BOT的迷思。
台灣之所以要有大巨蛋的原因，當然是來自於職棒比賽，不會因風、因雨而停賽的需要，只是動輒上百億的建造成本，實非政府財力所能負擔。不過，我國在1994、2000年，分別通過獎勵民間參與交通建設條例及促進民間參與公共建設法後，就可藉由私人企業參與公共工程之建設，以來解決國家無力支出的窘況。
而關於民間參與公共建設的方式很多，其中參與最深者，就是所謂BOT（Build–Operate–Transfer），即依民間參與公共建設法第8條第1項第1款，由民間投資興建與營運，營運期間屆滿後，再轉移所有權給政府。國家不僅無庸出資，更可向企業收取租金或權利金來增加收入，並因此達成公共服務的目的，實百利而無一害。
只是期待總歸期待，類如大巨蛋的建設與經營，所需耗費的時間與金錢極為驚人，若無極大的誘因，實難吸引企業投資。也因此，民間參與公共建設法第15條第1項才規定，針對建設所需土地，若屬公有，就應給予租金的優惠。若屬私有而協議購買不成，根據同法第16條第1項，國家更得徵收以來提供興建者使用。甚且在民間參與公共建設法中，亦處處明文國家必須幫助建設者融資與給予租稅優待。凡此種種，雖是為企業參與公共工程提供誘因，卻也可能使得標廠商以此為要脅，反使政府付出更大的代價，致使零出支的目的完全破功。
尤其是大巨蛋，就算排除萬難完工，但在興建與營運成本如此之高，其租金必然相對高昂，恐動輒以百萬元起跳，則在國內僅有四支球隊，每場球賽的觀眾僅以數千人計下，除非遠雄企業自組球隊，否則，他球團根本不可能去承租可容納四萬人的大巨蛋，則此場地就只能供國際賽事與演唱會之用。若果如此，其使用率必然偏低，在私人企業不可能做賠錢生意下，勢必會向政府要求免權利金以降低營運成本，並以增建百貨、辦公，甚至是住宅大樓等來牟取最大的利益。原本以公益為導向的運動園區，就變質成以營利為主的商業中心。
尤其在大巨蛋已興建至此，就算瑕疵已嚴重損及大眾安全，但在解約必陷入纏訟致可能使巨蛋變成廢墟的考量下，市政府也只能以強硬的勒令停工與改善要求來逼使對方重回談判桌，而不敢貿然走向解約一途，致又會落入企業者擄蛋勒贖的困境。所謂國家無庸支出的BOT案，竟賠上了極大的社會成本，致讓人深深感受，原來不用錢，才是最昂貴的負擔。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響