黃暐瀚／以後警察還敢開槍嗎？

▲等被撞才能開槍？警察無奈：底線到底在哪。（圖／東森新聞，下同）

文／黃暐瀚

美國克里福蘭市去年十一月，有一名12歲黑人小男孩，拿著ＢＢ彈空氣槍在公園玩。當時正好巡邏到公園的一名26歲白人警員，看到小男童手上拿著一把槍，直接掏槍射擊，把男孩打死。

小男孩才12歲，手上的槍也不是真槍，再加上「白人警察」殺了「黑人小孩」，這個事件，在美國造成極大的震撼，全國關注。

一年多過去，美國俄亥俄州克里夫蘭大陪審團，終於在今天做出判決（美國當地時間12/28），殺死孩童的白人警員，不起訴。

大陪審團解釋判決的原因：「我們認為，當時警員開槍，的確是判斷錯誤，但這是人為錯誤，並非故意殺人。警員是真的相信自己生命受到了威脅，所以必須開槍。我們知道這個判決結果，沒有任何人會覺得高興，但如果法律要求警察，必須等到確認對方是否拿的是真槍之後，再展開行動，那並不負責，也不合理」。

美國的警察，因為沒有「殺人故意」，因為「執勤」，因為「自衛」，所以雖然殺了黑人小男童，卻是無罪。反觀台灣的警察，卻在同一天，因為開槍打死了通緝犯，被判有罪。

看看這個當時路邊拍下的監視器畫面，警察並不是對著通緝犯的腦袋，或是心臟開槍，而是朝腿部開。沒想到開完三槍之後，通緝犯羅文昌依然開車逃走，後來因為負傷，車輛摔進田埂，儘管員警已經緊急叫來了救護車，還是送醫不治，失血過多死亡。

開槍的員警，昨天被法院依「業務過失致死罪」，判刑六個月。法官判警員有罪的理由，共有四個：
1 警察應基於急迫需要，合理使用槍械。
2 現行犯沒持有槍械，也沒對員警攻擊。
3 葉驥拉開駕駛座車門，為何不朝輪胎射擊。
4 員警應知人體腿部有大動脈，卻對羅男腿部5秒連開3槍，涉及執法過當。

這四點，拿去比照美國的案例，可以明顯看出法官看法的差異與不同。

▲葉驥擊斃倒車逃犯遭判刑6個月，靠北警察用「阿嬤」文調侃。（圖／翻攝自靠北警察臉書）

我並不是認為「通緝犯」就是被打死活該，不是。但一個在地方已經惡名昭彰，追緝多時的通緝犯，當員警面對面遇到，並要求對方下車，他卻還堅持開車要跑的時候，如果你就是那個葉姓員警，你會怎麼做？
車子會不會撞死警察？面對通緝犯，該不該持搶警戒？喝令下車還繼續想跑的通緝犯，可不可開槍？法官說，為何不開槍打輪胎？我倒想問，那如果當時嫌犯車上也有槍呢？

以被判有罪的「結論」來看，或許就讓通緝犯把車開走，揮揮手，說掰掰，才是最「皆大歡喜」的選擇。
當然，這個案例，沒有絕對的對錯，原本不該被打死的通緝犯，的確因為警察開槍而死了，他也有家人，也該有人權，所以我不會說法官「腦殘」「判個鬼」這樣的評語。不過同樣是警察開槍打死了原本不該打死的人。

美國的陪審團，卻看到了警察開槍的「必要性」，而給予無罪；台灣的法官，一味要求警察必須在「保證自己會死」的情況下，才能用槍，而且就算用槍，還不能用在「不精確」的部位。

不管怎麼看？都覺得是強人所難。
從今天之後，台灣的警察，真的還敢開槍嗎？