▲金管會主委顧立雄說明鬆綁金融機構併購。（圖／記者戴瑞瑤攝）
金管會宣佈將放寬國內的金融機構併購規定，首先是將購併參股比率從25%降低到10%；再則開放非合意購併，亦即敵意購併；第三是只限於民營金融業者間的「民民併」，不包括「公公併」與「公民併」。一般估計這波金融購併的鬆綁將帶來另一波的金融業購併熱潮。
在國際上，金融機構多是特許行業，規範非常嚴格。原因是金融業的設立資本相對較少，都是從客戶或市場上取得資金，以別人的錢來賺錢。用專業術語來說，就是財務槓桿特別高，如銀行的資本適足率為8%，也就是說一塊錢本錢可以吸收12.5倍的存款來使用。金融海嘯之前，國際上的對沖基金常常會膨脹到60多倍，一旦風險出現，後果自然難以設想。這也就是為何在金融海嘯發生後，金融市場上出現一片去槓桿8的呼聲。各國的金融法規從對金融業的准入設立，到經營管理，以至於金融購併，都有頗多的規定，尤其是內控與外在的監理都極為嚴格要求。
台灣的金融市場在1990前後開放，允許新的金融機構進入。銀行家數原有24家，最多時增至53家，銀行間競爭過於激烈，利差縮小，銀行的平均獲利率從20%以上降到5%左右，經營失利，退出市場或被購併者日增，目前仍有38家。壽險業從老8家最多時有31家，在低利率環境下，利差損日增，外商紛紛退出，經營不善的本國壽險公司被購併，現存23家。產險業則從15家增至24家，再減至目前的20家。票券商從3家增到16家，經歷過1990年的金融泡沫破滅與多次貨幣市場的震盪，目前只剩8家；證券商原本在10家左右，最多時高達376家，現在還有68家。
縱然如此，台灣的金融市場仍處於一個盤旋調整的階段，在一個開放的環境中，無論是在國內市場或到國際市場上，業者的規模相對過小、能力不足，根本無法與國際金融大鱷競爭，欲求生存，必須要奮力向前，有足夠的規模，有強勁的經營競爭力，才能立足求生，不被淘汰。換言之，台灣金融機構間的合併整合已經是勢在必行，不能不走的一條道路。
▲各家金控或銀行是否適用金金分離列表。（圖／記者戴瑞瑤製表，資料來源為金管會）
過去，台灣銀行間的購併多半都是在護航機制(Convoy system)下，問題銀行經過金融重建基金，安排另一家較健全的銀行接手，以避免存款人受到傷害，正常的購併案相對較少。至於扁政府時代二次金改推動的「公民併」，多家民營銀行以小吃大，併吞公營銀行時，諸多弊端一直在坊間謠傳，2012年最高法院就元大證券併購復華金控行賄案，判前總統夫婦十年與八年徒刑，間接證實坊間謠傳的存在。有過這些先例，推動「公民併」，若無法做到公平、公開、透明，在當前的環境下，似乎困難頗大。
再看「公公併」，目前的兆豐金控與台灣金控「公公併」後，已略具規模，土銀的特性與未來的不動產市場金融證券化發展有關，似乎仍有存在的必要；輸出入銀行則另具政策性功能；三商銀中，彰銀雖然仍有爭議，但從政府的角度，公股銀行的存在可以配合政府，有引導金融政策走向的功能，在當前動盪的金融環境中，似乎不宜做更易。
從金管會的角度，自然是先由「民民併」著手。將參股比率門檻由25%降低至10%，使得購併的容易度提高，將會更為加速民營金融機構的整合，而開放敵意購併，減小購併的阻力，亦有助於民間金融合併的進行。但是敵意購併開放，必須要加強對弱勢小股東的保護，防止將對手分割、拆散、出售等性質的惡性購併，以減小對社會的負面衝擊，更應嚴防敵意購併中攻守雙方過當的不理智行為，諸此種種，先進國家有許多案例都可以供我國監理的參考。
金管會特別提到產金分離的原則，在英美系的金融法規裡，是被嚴格要求的。但是1990年代台灣金融開放時，許多大型產業財團紛紛成立自己的銀行，而銀行法中對關係人授信的規範並不嚴謹，嗣後，這類民營銀行不少都出了問題，至今仍有多家尚存。因此，若只是形式上的強調此一原則，而不在法規中防堵經營者的掏空，則產金分離也僅只是一句空言。
多年前，麥肯錫顧問公司的一份研究分析中指出，台灣銀行過度競爭的現象，必須要快速整合，才能避免更嚴重的問題發生。金管會跨出的這一大步，將打開了台灣當前的金融困境，讓金融業者走入另一個更廣大的空間之中。
●殷乃平，政大金融系教授。研究專長：金融制度、法規與銀行管理。以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響