▲美國最高法院大法官提名人卡瓦諾（Brett Kavanaugh）。（圖／路透社）
●作者出朽，苦修樂學，喜讀書，手不釋卷；喜思考，行萬里路；愛史學、愛哲學、愛藝術，遊走於三岸四地，出入於全球實務與理論，而好發肺腑之言。
當一個社會，精神方向集中，資源運用得當，因緣際會，文明興起，這個時代，價值剛健，典章制度粲然大備。可當社會不公，人心迷散，這個時節，政治對立，制度與價值逐漸崩解，文明將轉而衰頹。為了應對社會不公和人心思變以維繫文明基礎，人類設想出民主和法治。
老子說，“道可道，非恆道；名可名，非恆名”，民主和法治是人為打造的山中之山、美中之美，但並非自然恆善恆美。民主之善在動，民主之惡在亂；法治之優在公，法治之危在固。美國是世界超級大國，民主法治做為人類典範之一，已經百年，各種跡象顯示，它的制度在崩解中。崩解是必然，而不絕對是問題，問題是這個文明的民性、文化與各種機制有沒有能力力挽狂瀾，凝聚再造，沛然中興？
美國的歷史時刻
最近兩三年，當我們觀察美國經歷一波波事件，目睹這可觀的三億全民力量，左右拉扯，用幾乎是最極端的“任性”，處處在挑戰民主和法治之“韌性”，我感覺到，這是美國的也是世界的歷史時刻。
民主和法治的決戰點，在一個法治還不夠健全的國家，自然會集中在國家領導和政治事件上，可在美國，大法官做為決戰點的高燒熱度，大約在這30年來幾乎僅次於總統，這是亞洲各國普遍不容易感覺到的。原因有三個：
在政治面，美國聯邦大法官由總統提名，再經由聯邦參議院行使諮詢與同意權，所以這個人選必須滿足提名當時特定時空環境的政治性，能夠獲得政治領袖的提名和國會的接受。
在法治面，大法官只有9位，代表三權分立之一的司法權，行使最高位階的司法審判權力，任期終身，地位崇高，立場獨立。一旦就任，從此不受政治干預。
在文化面，法治國家的大法官便是今之大儒，在道德、司法和法學素養上，都要足夠高。他（她）的判決意見，在美國絕對能引導社會文化的走向，和風俗的厚薄良窳。舉一個例子，婦女墮胎問題，從來都是美國最敏感的社會議題，大法官在這個問題上的立場，一向會被嚴密檢視，而且必然形成對立。
任命封殺風暴
最近美國聯邦最高法院大法官被提名人卡瓦諾（Brett Kavanaugh）的任命案，像一場風暴，席捲全美，並且和去年秋天掀起的史詩級女性#MeToo文化運動形成大會師，背景原因是，卡瓦諾要的職位，不僅一向是美國傳統的民主和法治決戰點，並且更碰上了11月期中選舉決戰前共和民主兩黨的殺戮時刻。國會民主黨自川普總統上任之後，除了不斷進行對抗，本身缺乏人才和議題，所以一心想利用民意風向，讓大法官的這個位子從缺，藉此維持話題的爭議性，希望將會大有助於他們的期中選舉。民主黨對卡瓦諾顯然做過精心政治算計，意圖封殺。
更具體的原因，是來自於整個社會對法院保守主義傾向的重大關切。卡瓦諾如果上任，他做為一個保守派，會取代目前要退休的甘乃迪大法官，而甘乃迪的立場從2006年以來已經從保守走到中間，形成自由派所期待的搖擺票，一旦卡瓦諾上任，自由派將慘遭打擊。民主黨極為關切川普總統擴大最高法院保守派法官的陣容，擔心墮胎以及其他判例將被推翻。
遇見殺戮時刻
美國一百年來的聯邦最高法院，左右擺盪多次。小羅斯福總統中後期，大法官向自由派移動，然後，直到1950年代初以前，法院向保守派移動。 50年代法院再逐漸轉向自由派，70年代的尼克森總統和80年代的雷根總統將法院再拉向保守派。現在大法官的組合是5：4，保守派略勝一籌。
川普總統上任之後第一年便有機會任命保守派葛薩奇（Neil Gorsuch）法官，取代過世的保守派重鎮史卡利亞（Anthony Scalia）大法官。那是保守派取代保守派，人選恰當，爭議不大，可是得票數只有54:45，算是低飛通過。葛薩奇之前兩位任命大法官的得票數都在63票以上，在兩黨惡鬥的今天，那樣優雅禮遇的時代已經過去，葛薩奇的例子既然擺在前面，卡瓦諾此時遇見殺戮時刻，自然遭到暗算。
卡瓦諾是否能夠取得通過？勝算雖然存在，但很難預見。對於這個大法官保守派人選事件走向，世界應該給與高度關注，因為美國這個國家接下去怎麼走、是否中興，這與分裂中的美國如何在一波波事件中體現民主和法治的「任性與韌性」，都大有關係，這是一個指標性事件。
●以上言論不代表本網立場，論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響