▲今年8月，軍公教年改釋憲案公布，司法院呂太郎秘書長出面宣布釋憲結果。（圖／記者李毓康攝）
●董保城／東吳大學講座教授
日前中華民國憲法學會與台灣行政法學會，針對軍公教年改釋憲的三號大法官解釋展開討論。與會者多認為，在認定事實、適用法律上有嚴重錯誤，程序失之輕率，主文也相互矛盾！誰來糾錯大法官？
解釋文互相矛盾方面，782號解釋主文第三段說：「公務人員退休資遣撫卹法」（引發違憲爭議的法律）中，其十年過渡條款（十年之內調降退休金到只剩60%），沒有違反「禁止溯及既往原則」，符合信賴保護原則與比例原則，也就是過渡條款合憲。然而主文第五段卻又說，前述國家可以調降月退休金條款，與「合理退休所得替代率」的改革目的「不盡一致」，所以立法院「應」儘速修法！
理由第一二四段更說：「…未對相關機關課以依消費者物價指數調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金之義務，與系爭法律改革初衷不盡一致。相關機關應依本解釋意旨儘速修正上開規定，於消費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退休金、月撫卹金或遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要求。」既然十年恆定削減15%所得替代率，是合憲，為何國家又「應儘速」檢討修正呢？這就是判決主文互相矛盾，大法官解釋變成違法，當事人可以上訴救濟。大法官此一自我矛盾的違法解釋，造成釋憲與文官制度崩潰的嚴重危機。
認定事實方面，解釋理由第99段說，因為少子化結果，使得繳納退撫基金的公務員變少，改革有其必要。然而782號解釋引用的附件六「96年至105年退撫基金收支概況表」卻清楚顯示：96年參加退撫基金的公務員，603034人；105年是634666人。參加退撫基金的公務員增多了31632人！因此少子化，絕不等於公務員人數遞減，因為公務員員額，是國家根據社會需要決定的。大法官惑於政府少子化論述，卻嚴重誤認參加基金公務員人數增加的事實。
程序也顯有疏失。七位行政法院法官聲請違憲解釋，但大法官卻遲不受理；782號解釋做成後，才全數駁回法官的釋憲聲請。其實按照程序正義，這七位「小」法官聲請案，大法官應一併受理，在作成解釋前，應請這七位法官陳述確信違憲心證才對。大法官沒一起審理這些聲請，把他們的違憲論述棄之不顧，也規避大法官應說明不採認的義務，再次顯示大法官審理本件釋憲案之輕率。
大法官肯虛心與行政法院法官辯論違憲，不但能凝聚全國法官的憲法意識，也符合公平正義的期待。否則大法官做了主文矛盾的解釋，小法官何能服氣呢？小法官若以主文矛盾為理由，再聲請大法官補充解釋，又該如何處理？大法官當然可以再駁回，但威信將蕩然無存。
軍公教退撫改革一案，大法官在認定事實、適用法律，兩個基本司法要素都出錯，程序也輕率，恐難達成定紛止爭期待。接下來還有前瞻建設預算與黨產條例釋憲案，大法官能否向人民交代、向歷史負責，端看他守護憲法、保障人民權利的決心了。
熱門推薦》
►洩密門下 馬案改判有罪的省思
►監察權「不可或缺」？
●本文獲作者授權，轉載自《聯合報》。以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平台，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。
讀者迴響