核能不是能源問題唯一救星　重點在建構主力能源配比

▲ 台灣在討論能源轉型與淨零轉型議題時，缺乏共通的資訊基礎是主要的障礙。（圖／記者屠惠剛攝）

● 戴興盛／國立東華大學自然資源與環境學系教授

台灣在討論能源轉型與淨零轉型議題時，缺乏共通的資訊基礎是主要的障礙，使得人們通常僅能憑藉價值信念來吵架。為了彌補這個鴻溝，我們每個人都需要對全局有起碼的理解，因此，我試著簡短勾勒出能源與淨零議題的整體圖像。

為了達成2050淨零的目標，台灣目前的能源政策（電力部分）初步規劃如下：

再生能源發電量將占60%～70％， 並搭配 9～12％之氫能，以及使用搭配碳捕捉的火力發電20～27％，以達成整體電力系統的去碳化。

這個目標，細部當然會有很多不同的排列組合情境。以下以其中一個情境（試算情境，非政策定案）來做為討論基礎：

風力發電：裝置量43 GW，發電量1907億度

太陽光電：裝置量60 GW，發電量751億度

地熱發電：裝置量5 GW，發電量274億度

海洋能：裝置量6.1 GW，發電量308億度

水力發電：裝置量2.2 GW，發電量52億度

生質電力：裝置量1.6 GW，發電量98億度

氫發電：裝置量7.6 GW，發電量374億度

火力（CCUS／碳中和LNG）：裝置量40 GW，發電量1167億度

抽蓄水力：裝置量2.97 GW，發電量21億度

儲能：發電量121億度

▲ 風力與太陽能估計的裝置量是否適宜，是討論能源議題時，可考慮的問題之一。（圖／港務公司提供）

當然，上述只是一個可能情境，關於哪一個組合會是對台灣的最佳（或較佳）情境，這是台灣社會到2050年間需要持續討論與動態調整的。上述情境估算的知識與現實基礎，各界也會有不同看法，例如，地熱實際上可以提供多少？海洋能有機會達到6.1 GW嗎？技術上可能嗎？環境社會面適宜嗎？風力與太陽能估計的裝置量適宜嗎？CCUS可行、有必要嗎？等等，有非常多的議題尚待討論，其答案也會隨著技術、社會、經濟、環境、價值判斷等層面的變化而動態演變。

►►►思想可以無限大－－喜歡這篇文章？　歡迎加入「雲論粉絲團」看更多！

正視能源配比　了解綜合狀況

但是，即使還有那麼多的變數與不確定性，我還是會呼籲台灣社會要嚴肅看待上述的估算，並可以以此為基礎繼續討論修正，因為，這些數字也並非胡亂提出，它綜合了各個不同領域的狀況，大致上還是勾勒出了整體的圖像（儘管由於未來的變化還是有相當程度誤差、不確定性與修正空間）。

這些數字可以讓大家思考自己關心的議題。例如，若有人力主張海洋能，那麼他們可以有自己的期待與估計，但人們也必須理解，自己以外的整體專家圈、政策圈如何評估自己的主張與期待，以及自己的期待實際上在多大程度上可以貢獻於能源與淨零議題上。辯論應該持續進行，但應該立基於現實、有根據的基礎之上。

非核不可？　要有具體作法

▲ 核四若重啟，一年估計可以發212.9億度的電。（圖／台電提供）

同樣的，在大選之前，核能議題一定仍會是台灣社會的關注焦點之一，我們同樣需要基本的討論基礎。上述模擬情境因為當前政府政策是以無核家園政策為基礎，所以並沒有納入核能。我們理解台灣社會有很多人對核能有高度期待，那麼這個期待也可以以數字來評估其可能性與可行性。中央研究院環境變遷研究中心在三月公布的《淨零之路：台灣的雙贏策略》報告中也考慮了納入核能的可能性：核四一年可以發212.9億度的電（若順利重啟的話）。

若核四基於各種考量不應或無法重啟，考慮核三延役的話（但能否持續延到2050年當然是個問號），那麼一年可以提供約140億度電。

我的看法是，無論是核四重啟的212.9億度電，或是核三延役的140億度電，當放到上述的整體圖像時，其實其扮演的角色都很小。所以有部分人把核電當作台灣能源問題的救星或主要解方，其實是因為不理解整體議題圖像所導致的誤解。

根據整體圖像，我的建議是，除了那些在台灣現實條件下不可能再大幅擴充的部門（如大型水力發電），台灣能源議題真正的重點應該是，如何化解能源配比中（技術已成熟）主力來源所面臨的各類挑戰，包括風力、太陽能、地熱、氫能。大家若能調整認知，把主要討論問題與解決問題的量能放在這些主要選項上，這個做法對於解決問題的貢獻，將絕對遠遠大於繼續糾結在核能議題上。

▲ 台灣能源議題真正的重點應該是，如何化解能源配比中，主力來源所面臨的各類挑戰。（圖／侯友宜競選辦公室提供）

● 本文獲授權，轉載自「戴興盛」臉書。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。