▲侯友宜美國行，赴國會山莊拜會參議員。（圖／ETtoday資料照）
● 韋安／資深媒體人
侯友宜訪美行中，用「民有、民治、民享」，來表述國父孫中山的三民主義，引來綠營的批評和「嘲諷」。指侯「搞錯了」，誤把出自林肯的格言，與國父的「民族、民權、民生」，混淆不清。
筆者因此在臉書上寫了篇短文，也來議論一番。認為侯的應用其實恰當，「並沒有錯」。不過，今天有臉友卻來「打臉」，以一篇《老孫侃時政》的評論為依據，批評筆者「硬拗」，而且「不懂裝懂，鬧笑話了」。
本來以為都過去了，結果有人還是為這種「小事情」放不下，只好再多寫一篇，繼續討論一下這個話題。
臉友發來《老孫侃時政》的評論標題為：
「民有、民治、民享」與「民族、民權、民生」一回事 ?
其文中論述道：
（「三民主義」是國父孫中山先生的創見，而三民主義是奠基於同盟會的誓詞「驅除韃虜，恢復中華，創立民國，平均地權」。驅除韃虜與恢復中華就是民族主義，創立民國是民權主義，平均地權則是民生主義。雖然民族、民權、民生和民有、民治、民享在理念上有相近之處，但兩者的源起不同，自不該混為一談。作為國民黨主席的朱立倫，及國民黨總統候選人的侯友宜，理當對此有深刻且清晰的認知，但所表示出來的卻是陌生與無知，難不成他們認為是孫中山抄襲林肯嗎？這還真是把林肯的稿費給了國父了。）
而筆者在先前的臉書文中，是這樣寫的：
（媒體「白字黑字」都看不懂，亂抹黑！？
有媒體報導：
「錯把林肯當孫文！侯友宜︰三民主義是『民有、民治、民享』」
但是在《國父全集》中，白字黑字寫著：三主義之內容，亦可謂之『民有、民治、民享』
根據《國父全集》第三冊中收錄的〈黨員須宣傳革命主義〉，(孫中山在民國十年（一九二一年）十一月在梧州對中國國民黨員演講之演講稿)中指出三民主義是：
「吾黨之三民主義，即民族、民權、民生三種。此三主義之內容，亦可謂之『民有、民治、民享』，與自由、平等、博愛無異，故所向有功。以名言之，可稱民有、民治、民享。」
「民有、民治、民享」同樣是國父對三民主義利於中國百姓，更能理解的說法。根本就沒有錯！
「老孫」文字看起來言之鑿鑿，好像很有道理，但有「兩大問題」：一、只知其一，不知其二，算不上很用功；二、過於「古板」思維，與時代完全脫節。
在三民主義「教科書」《國父全集》中，白字黑字寫著：三主義之內容，亦可謂之「民有、民治、民享」。而且，為什麼會這樣？並非後世編纂《國父全集》者的「發明」。
因為此說出自，孫中山在民國十年十一月，於梧州對中國國民黨員演講之演講稿，稿中有寫：
「吾黨之三民主義，即民族、民權、民生三種。此三主義之內容，亦可謂之『民有、民治、民享』」。
「老孫」只知其一，「民有、民治、民享」是林肯的格言。但恐怕不知其二，國父曾教導同志們，可把這句話也等同於三民主義來替代使用。也可能因此，中華民國憲法第一條就引用了「民有、民治、民享」這句話，而且並沒有註明，這是林肯說的。（沒人質疑其中有無抄襲之嫌疑）
「老孫」若有意見，應該去追究國父當年為什麼有這樣的「創意」，而不是來責備朱立倫和侯友宜，來延續國父的思想脈絡。還有一點，朱和侯本人或他們的幕僚，不可能不知道「民族、民權、民生」和「民有、民治、民享」出處原創者不同。
但是，在當今的台灣現實中，國父原創原生的「民族、民權、民生」，其中「民族」一意頗為敏感和尷尬。「驅除韃虜與恢復中華就是民族主義」，是非常「古板」過時的論調，當今要如何解釋及合理化？
現在的台灣，有仍自認為「中華民族」者。也有支持台獨者，則自認為是「台灣民族」。還有，國父發明三民主義時，台灣十幾個原住民民族，並沒有被納入成為「中華民族」一份子的。用「民有、民治、民享」來表述三民主義，可說也是為了避免挑起各種「民族對立和矛盾」，不要引發「驅除韃虜」之不良聯想的權宜考量。
理論教條是死的，人是活的。用「古板」思維，一定要以「民族、民權、民生」來代表三民主義，只會讓國民黨遠離台灣現實民情、民意，無法接地氣。應該學習一百多年前的國父，懂得靈活地借林肯的智慧，來務實變通地宣揚理念。這樣，才會讓「三民主義」在台灣能長存永續。
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
讀者迴響