殺人者的難堪》奪命者的罪與罰　具深度與娛樂性的黑色喜劇

▲ Netflix韓劇《殺人者的難堪》取材自俄國作家杜斯妥也夫斯基的小說《罪與罰》。（圖／Netflix提供）

● 作者／黛絲影視手札 My Love Letter to the Fantasy World

雖然似乎不是適合在喜氣洋洋正月期間推薦這部戲劇，但《殺人者的難堪》確實是我最近看過的劇中最有趣的一部，同時具備窮極荒誕的幽默以及龐大的討論價值。如果你喜歡探討道德、善惡、假設性問題，應該會和我一樣喜歡這一部。

縱使沒有明說，然而《殺人者的難堪》明顯取材自俄國小說《罪與罰》（註：我從來沒有完整看完過《罪與罰》，但僅憑我對故事梗概微薄的知識，也能感受出來兩者概念和探討議題上的一致）。

（警告：本文有劇透，請慎入）

故事圍繞大學生李宕推進。一次打工下班後，李宕殺害了向他施襲的中年大叔。後來他從新聞中得知，大叔是犯下多起案件、在逃中的強姦殺人犯。當路過的半盲女威脅要告發怡宕，並藉此向他勒索錢財時，李宕再次忍不住下手殺人。出乎意料的是，他又再發現半盲女是弒父弒母騙保案的犯人。於是他意識到驚人的事實：只要遇見「惡人」，他就會起雞皮疙瘩，並生出殺害對方的衝動。

「殺人」的道德判別並非絕對

▲ 崔宇植在本劇中飾演一位在偶然殺人之後，發現自己具有鑑別惡人能力的平凡大學生。（圖／翻攝自崔宇植IG）

「殺人是否犯法的行為？」隨便走街上抓一個路人、甚或是三歲小孩子問，對方都能毫不猶豫地回答：當然是。再問他「殺人是否為不對（惡）的行為？」，大抵也會得到同樣肯定的答案。

如此一來就結案了。「殺人」的性質無庸置疑，凡是殺人者必為惡人、需要受法律制裁……但事實上又真是如此嗎？你會發現即使在現代社會法律規範下，仍然有很多情況，「殺人」是被判定為中性甚至是值得頌讚的行為，例子包括但不限於：平民或執法部隊正當防衛、士兵在戰爭中殺害敵軍、執法機關執行死刑等等。在不同時代背景下，某些現代可稱之為「偉人」的人物，本身同時也是殺人如麻的「惡人」（諸如歷史上大部分君主和皇帝）。

由此可以論證，有關於「殺人」的道德判別並非100％絕對的，在某些——即使僅是極少數且特殊——的情況下，它非但不是「惡行」，而甚至不是「違法」的行為。

除滅惡人就不是惡行？

所以接下來的假設性問題才成立：如果殺的是「惡人」，那「殺人」是否就變成了道德上可接受的行為，甚至成為了「善行」？

故事正是圍繞這個問題不斷兜兜轉轉來回討論。

故事將李宕設定成能分辦出「惡人」的「超能力者」，而且每次殺人後證據都會離奇消失，加重了「天罰」的意味，是比原版《罪與罰》再推進一步，將假設性的難題變得更不可能回答。如果我們不質疑超能力的前設，那首先李宕殺的就百分百是「惡人」，令我們不用先去處理「被殺者是否真的有罪」的問題，而能集中思考「殺惡人是否等於殺人者無罪」。（當然，從最後一集的暗示來看，李宕的能力也可能根本不是「分辨惡人」，而是「分辨對方是否能下手殺人」，但在此先按下不表。）

▲ 故事將李宕設定成能分辦出「惡人」的「超能力者」。（圖／翻攝自netflixkr IG）

李宕殺的人全部都是喪心病狂的罪犯。你對他殺的人很難生出任何同情，因為劇情確實且露骨地描寫了那些人犯下的噁心罪行。看着那些角色一個一個死去，觀眾難以感到悲傷或氣憤，甚至會有出了口惡氣般的痛快感。理智上明白即使是殺人犯也有接受審判的權利，但心裡渴望對方受到天譴、在其受難時幸災樂禍，卻幾乎是大部分人的本能，即「人之常情」。

法律是人類道德標準的集體結晶，「正常」來說，應會是至少八九成人能認同屬於「合理」的規範，在執行上有可行性，不會收到太多質疑，對社會亦有正面教化作用，因此能成為「一般標準」。

假設九成觀眾都覺得李宕殺的人死有餘辜，那麼李宕殺人似乎就不是惡行——即使不是善行，也至少變成了中性的行為——尤其在死刑存在的國度中，這個推論就更站得住腳。

李宕首先得出的結論也是如此。劇情發展到中段，理智上他接受了殺惡人是自己的宿命（可說是黑色幽默版的「能力越大，責任越大」），但明明有百分百的證據證明被殺者是十惡不赦的變態罪犯，他卻還是不斷受到夢魘折磨，心神不安。由此可見「罰」的體現，除卻他人施加的懲罰，還有自我道德的譴責。

▲ 明明有百分百的證據證明被殺者是十惡不赦的變態罪犯，李宕卻還是不斷受到夢魘折磨。（圖／翻攝自netflixkr IG）

實質正義和程序正義出現矛盾

在李宕一邊自我質疑，一邊繼續殺人的同時，另一邊廂行動的還有「沒有超能力但出於正義感而去執行私刑」的前刑警宋村。同樣是不經法律審判的私刑殺人，有趣的是，從敍事觀感來說，宋村像是故事的大反派，李宕則一直維持一個善惡難分、甚至可憐可惜的形象。箇中原因大抵有二，一是因為我們從上帝視角觀看，能了解李宕的心理掙扎；二是同樣因為從上帝視角觀看，所以我們能信任李宕具有「超能力」的大膽敍述，並假定他殺的人必定是惡人……相反，宋村殺的就不一定是該死的惡人。

只要是從「全知的客觀角度」來看，就能得知兩人行為和心理狀態上的分別——然而反過來說，如果沒有全知視角，從一個第三者的非全知角度來看，則絕無法得知兩人是出於什麼原因或心態去殺害他人。在一個普通人眼中，李宕和宋村大概都是自行調查惡行，繼而去執行私刑的殺人者，別無二致。

▲ 李熙俊在本劇中飾演一個獨自追蹤李宕行蹤的前刑警。（圖／翻攝自netflixkr IG）

李宕飽受心理折磨，在追捕自己的刑警難勘面前嘗試自我了結，口中唸唸叨叨：「沒有人理解的正義，還能算是正義嗎？」

李宕本人和觀眾都知道，如果李宕沒有殺人，那些十惡不赦卻又偽裝成正常人的罪犯很大機率會逍遙法外，不受到任何懲罰地繼續過活。李宕的行徑是實現了本來無法達成的實質正義（Substantial Justice），即從結果上來說，最後狀態合乎法理正義（惡人有惡報）。但除卻結果本身，他本人在乎的還有「他人（大眾）會否理解他的行為」、「自己是否有權力去執行正義」——亦即是在沒有實現程序正義（Procedural Justice）的情況下（沒有經過法律審訊過程，不以公眾看得見的形式實現正義），正義是否仍可稱作正義。

當然，實質正義和程序正義並非恆常對立，但在極端地假設兩者是必定對立的前提下，就會產生如同劇裡一般的矛盾處境，因而難有絕對的結論（不同人會得出不同結論）。

殺人者有罪或無罪　善惡難辨

有意思的是，在討論了整整八集「殺惡人者是否無罪」後，敍事者最後再繞回原點，在本來已經層次豐富的思辨之上，再添加上新一個層次。李宕在難勘得知有關父親的真相、掙扎是否要開槍射殺宋村時，第一次對難勘起了雞皮疙瘩的「惡人反應」。

於是之前我說要暫時按下不表的爭議點又再次浮上水面：李宕的超能力是否真的是識別惡人？我們要如何確定他殺的所有人都是十惡不赦、無可救藥的惡人？

就觀眾視點而言，難勘在此之前沒有殺過任何人（犯過任何值得一提的罪行），更是多次在宋村挑釁下均沒有開槍，李宕亦從沒對他起過雞皮疙瘩。就在難勘第一次動搖、認真考慮是否要擊殺宋村時，李宕卻突然起了雞皮疙瘩。

是李宕因為超能力而感知到難勘最終必定會開槍成為殺人者？還是李宕的超能力只是能辦別對方是否能狠下心下手殺人？又抑或從一開始李宕就沒有超能力？

難勘最終在宋村出手襲擊李宕時，開槍撃斃他，並在其倒下（已沒有還撃之力）後再補上一槍。難勘的善惡界線在那一刻已然變得模糊，難以說清。如同《七宗罪》結尾，米爾斯沒有遵從法治原則放過虐殺自己妻兒的約翰、而自行處決了對方一樣，難勘最終亦選擇了讓情感主導，射殺宋村，同時不積極向同僚告發李宕的存在（雖然根據故事結尾的暗示，他最終可能又會後悔自己的選擇，回去追捕李宕）。難勘是善是惡？相信連擁有全知視角的觀眾亦難以自信滿滿地下定論。

於是我們又回到了探討「殺惡人者是否無罪」時本無法忽視的一個問題——首先我們要確保所殺之人確實是罪大惡極的「惡人」。根據不同情境狀況，善惡的定義本來就難以界定，每個人的道德標準亦有所差異。再加上，在現實中由單一個體進行判斷、不經過長時間法律搜證審判的話，理論上很難達到「對方一定是惡人」的確信……不過在戲劇和假設中，諸如此劇一般「或許有超能力」的世界觀設定下，則「殺惡人者是否無罪」這一議題確實有很多值得思辨的空間。

演員演技一流　編導敘事功力強

▲ 崔宇植和孫錫久演技極佳。（圖／Netflix提供）

最後我想說：啊，崔宇植和孫錫久的演技真的好棒。

編導的說故事功力和敍事節奏亦是一流，八集裡沒有任何悶場。

就算不管我以上那些囉哩叭唆的哲學討論，這部劇依然還是很好看……總之推薦。

►►►思想可以無限大－－喜歡這篇文章？　歡迎加入「雲論粉絲團」看更多！

● 本文獲授權，轉載自「黛絲影視手札 My Love Letter to the Fantasy World」臉書。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。