吳景欽
台灣又爆發餿水油事件，民眾要求重罰的呼聲再起，只是從這幾年的幾波修法來看，對食安問題所採取重刑政策，卻存有諸多的障礙。
台灣在經歷塑化劑、毒澱粉、假油、假米等事件後，立法院已逐步修法來加重刑責。而依現行食品衛生管理法第49條第1項，針對攙偽、假冒或違法添加未經許可之物，刑度已提高至五年以下，致與刑法的詐欺罪相當，亦得併科八百萬以下罰金。而若違法添加有害人體物質者，依同條第2項，不僅可處七年以下有期徒刑，亦得併科一千萬元以下罰金。又若違法添加有毒物質致死或致重傷的結果加重犯，最高甚至可處以無期徒刑。而對法人及其代表人，亦採取兩罰主義，即得科以相對應的十倍罰金，以期有效嚇阻食品犯罪的產生。
只是基於法律不溯既往原則，每次的修法就只有亡羊補牢的意義，況且，所謂加重刑罰，真的算重嗎，也有很大的問題在。如以不肖食品業者動輒百萬、千萬，甚至上億的利潤來說，目前食品衛生管理法的罰金上限，多僅為數千萬的情況下，就顯得不成比例。更慘的是，若食品犯罪被判有罪確定，基於一行為不二罰與刑事處罰優先原則，則原先衛生主管機關連續開罰，致可能動輒上億的高額罰鍰，也將一筆勾消，反使犯罪者因此享有暴利，致暴露出所謂重懲、重罰，恐只是一種假象。
此外，食品危害事件乃須有上、中、下游廠商的連結，但這些中、下游廠商，即便為追求成本極小化，而有貪小便宜之心，卻難稱其有與上游廠商為犯意聯絡之意圖，致無以共同正犯論定。更扯的是，某些知名的食品企業，於事件爆發後，立即向上游業者提起民事求償訴訟，以來證明自己的無辜，則這些企業體在牟得暴利之餘，不僅無庸負擔法律責任，更可能經由法院認證，讓其由加害人變成被害人，實讓人無言以對。
更值關注的是，當民眾向這些食品大廠提起求償訴訟時，不僅得面對當事人的地位差，還得面臨資訊不對等與舉證的困境。尤其是在每次食安事件爆發後，衛生主管機關都火速公布這些違法添加物，不會對人體造成立即傷害的訊息。如此的作為實讓人懷疑，主事者到底是為了人民健康，還是為卸責、抑或是只為食品大廠的聲譽著想。更糟的是，此等的訊息公布，亦會被這些企業於訴訟上拿來作為無害的護身符，反使得消費者的求償更陷困難。
也因此，對於此次餿水油事件，故須對廠商為最嚴厲的法律究責，但身為主管的衛生機關亦難辭其咎，不僅須由檢察官開啟瀆職罪的調查，人民更有權集體向國家請求賠償。若不如此，本次食品安全危機，肯定不會是最後一起事件。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響