文／梁峻一（哈佛大學法學博士）
對於頂新越南油案無罪一事，台大校長楊泮池表示帶頭抵制、文學教授與文學家陳芳明貼出恐龍圖暗示法官恐龍判決、喜談教育的嚴長壽也說，「法官如果只會依法論法，不了解社會觀感，就只是法匠」。從這些教育著莘莘學子，一舉一動可視為學生榜樣的大老們的言談之間，確實可以看出，台灣的教育真的出了很大很大的問題，但卻是法治教育的大問題。
為什麼法官必須「依法論法」？必須「無罪推定」？必須採「證據裁判主義」？這不是因為保護魏應充，而是為了保護每個人民，就法論法本來就是法治國家的基本精神。刑罰是國家公權力對人民權益進行合法的侵害，因此在追訴犯罪時，一定要能發現真實，這是經過無數被烈火焚燒的女巫、無數含冤而死的悲劇，人類走了無數的冤枉路之後，為了保障人權而設立的基本原則，目的不在保護壞人做壞事不用被罰，而在於避免好人被冤枉卻求助無門。
從偵查程序開始到法院的審理，整個刑事訴訟程序，都必須貫徹無罪推定原則，若檢察官的證據不足以讓法官形成被告有罪的「確信」，就要做出被告有利的認定。也就是說，檢察官必須提出讓法官能夠百分之百相信被告有罪的證據，才能判決有罪。
看到這裡或許很多民眾無法接受，覺得「這看起來就很像是在保護壞人啊！就算不希望好人被冤枉，但我更不希望壞人就這樣逃掉」。筆者認為這是很正常的想法，那麼我們應該來看看，本案被告是否為「壞人」、是否做了「壞事」，是否賣了「壞油」吧。這不只是民眾想知道的結果，更是法院用長達半年、每週一次的審理庭期在做的事。
從判決主文可知，法官傳喚了多位鑑定人、證人，經過檢辯雙方的交叉詰問，來釐清油品製造的一切相關程序，從最源頭越南的豬隻、飼料油與食用油的區別為何、檢驗頂新從越南進口的豬油原油數據是否正常、精煉程序是否為正常程序等等，都經過徹底的釐清，因此並不是各位民眾想像的，在庭上問檢察官說，「有沒有證據？沒有是吧，被告無罪。」這樣子的簡單草率。
就拿豬隻來說吧，法院傳喚證人，得知越南的豬從傳染病到飼料都會經過檢驗、病死豬隻皆會焚毀，且經過種種嚴格程序來確保病死豬不會外流、調包。因此當然會說，沒有證據顯示大幸福公司的油品是病死豬做的，這個「沒有證據」並不是對於越南的豬隻屠宰情況一無所知就說沒有證據，而是從頭到尾根本沒有檢察官指控的情事，反而是檢察官僅因為是越南的豬，就推斷可能有未經檢疫流程的病死豬流入市面，連先對越南豬隻的管理情況做出了解都沒有，這才是一無所知就信口開河，搞得自己大老遠跑去越南，什麼像樣的證據都提不出來。
所以，重點就是，法官不僅經過仔細審理以求發現真實，更沒有外界所說的「只問成品不問原料」，豬隻不是原料是什麼？屏東油槽裡面尚未精煉的原料油不是原料是什麼？上述其他各點的說明，判決主文都有寫，就勞煩楊校長和各位民眾花個十分鐘，當作是在看科普書籍也好，去讀一下吧，台灣人的閱讀量已經不能再這麼低落下去了。
假如合議庭半年來的努力，不如拿著筆就瞎寫一通的記者（對於這論述有所不滿的人，歡迎回頭看看媽媽嘴案當時媒體對呂炳宏的描述）、假如專家權威的解釋，不如民眾自己的「想當然爾」、假如法官恪守無罪推定，反倒被罵恐龍法官、假如我們的國人，甚至連台大校長，都連研究一下法院新聞稿的時間都沒有，就嚷嚷著判決「不符期待」，那麼台灣真的是法治精神已死，正式宣告成為民粹治國、媒體審判的國度。
因此，你對頂新案的態度，將決定台灣是個怎樣的社會。是以正義為名行暴民之實的社會？還是有足夠的理性去探求真相的社會？說嚴重一點，現在的台灣正處於危急存亡之秋，民眾若看到本案的無罪判決，就只會反射性的高喊司法已死、帶起滅頂聲浪，不僅代表國人對司法毫無尊重、踐踏法治精神的核心價值，甚至代表人們只會深陷媒體洗腦之中，連包容異己之音、冷靜去探求真相的好奇心都沒有了，那麼這樣的地方，根本不是民主法治國家，而完全是鬼島無誤了。
頂新油案無罪，究竟真相是什麼？第一種可能，無非是頂新有通天的能力，把法官、檢察官、鑑定人、證人、甚至越南人通通都買通。第二種可能，就是食藥署根本一開始就搞錯了。若是前者，筆者倒是想問，要是頂新如此神通廣大，當初又怎會有本案的消息、魏應充又何苦讓自己被羈押，不會隨便抓個員工當替死鬼了事即可，還讓滅頂搞得自己在台灣都生存不下去？
●作者梁峻一，哈佛大學法學博士。此文為讀者投稿。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響