▲打破本位主義，司法改革才能有所成就。（圖／達志／示意圖）
文／李復甸（中國文化大學法律研究所教授）
民進黨再次執政，準法務部長邱太三聲言要推動司法改革，無論司法界或是社會大眾莫不期待。司法改革是幾十年的老話題，檢討失敗原因，只歸結到一個字「私」。當法律人各自本於職務角度，堅持太多私利私見，就不能依法理與制度實現理想。不打破本位主義，司法改革永遠不能有所成就。
筆者就以往司法改革的經驗提出以下建言：
1、檢察官不是法官。
第六屆立法委員在《法官法》在立法時，最大的障礙在檢察官要在《法官法》中軋一腳，以致未能順利立法。依《刑事訴訟法》規定，法官居中聽訟，檢察官與被告則為對立之兩造。刑事案件要能得到被告與社會信賴，必須確立檢察官的客觀公正。檢察官可以受憲法八十條的職務保障，但不是法官，法務部一直堅決將法官與檢察官綁在一起稱作「司法官」。法官與檢察官之職能不同，專長各異，不能司法官學院聽相同的課程。更不宜編在一個班級，互道同學。檢察官不能與法官聯手霸凌被告。
2、法官獨立公正居中審理。
民國88年司法改革會議最大爭執在刑事案件的當事人進行。司法院主張刑事訴訟採交互詰問由當事人進行。法務部堅決主張，法官依職權進行。最後兩院妥協，在當事人進行主義的前提下，加了一個法院職權進行的尾巴。雖然號稱「改良式」的當事人進行主義，但是大家都知道那是掩人耳目的職權進行主義。因此，法官就無法完全居中審理，必須充當游擊手漏接時補位的外野手，替檢察官完成指責被告的工作。成為八十八年會議最大敗筆。
3、淘汰不適任法官檢察官。
現今法官太輕，通過考試多在26歲上下，擔任審檢工作之前幾乎沒有工作歷練與社會經驗。一旦出任司法工作經常判斷失準，與社會期待脫節。不求法官遴選制度的變革改進，卻硬將法庭都變成合議制，實是世間少有。浪費人力，卻沒有實質意義。社會經驗的欠缺對民事案件之審理障礙最大。
法官檢察官貪瀆雖略改善，但那些人有問題是極易察覺的，但司法界卻礙於情面，並未像「正己專案」所規劃的雷厲風行。尤其是轉任律師的部分法官檢察官，經常在名片上標榜曾任某法院法官，在社會上招搖，對司法威信斲傷最甚。
▲檢察官應嚴守無罪推定、偵查不公開的訴訟法則。（圖／達志影像／示意圖）
4、檢察官應嚴格遵守訴訟法。
無罪推定、偵查不公開都是檢察官應該嚴守的訴訟法則。但是經常看到檢察官釣魚偵查、違法監聽、任意洩漏偵查秘密，甚至故意放話辦案，都是必須立即改善的司法實務。在調查證據完畢後，法院應命依次序就事實及法律分別辯論。辯論後，檢察官才能依法就科刑範圍表示意見之機會。起訴時任意具體求刑，是明顯違法的行為，但檢察官濫權成習。前在法務部曾勇夫部長時代曾明令禁止，但到了羅部長又曲意維護，對人權之維護傷害至深。
5、確立律師辯護代理制度。
早先因為法律系不多，律師人數不足，除重罪有公設辯護外，一般案件不分民刑事對於律師之參與採取任意主義。在民訴已採集中審理與適時提出，刑訴採交互詰問，未委任律師之當事人已不可能得到訴訟上合法之利益保護。文中提到的部分法律名詞或許大家都未必了解，遑論自任辯護？因此，委請律師強制辯護與強制代理遂有必要。
6、精進審判筆錄。
書記官程度參差不齊，具法律專業訓練專長者，約為三分之一。書記官筆錄之製作成為法官與檢察官之打字員。筆錄之不實常為誤審誤判的根源。民間的仲裁協會都已經可以即時做成逐字筆錄，何以院檢不能?
台灣指標民調顯示，17 % 的民眾認為目前台灣司法能夠維護社會公平正義，69 % 表示否定。人民對司法的信心已經到達崩盤的惡劣程度。寄望民進黨的司法改革千萬不能淪於民粹，絕對避免花俏，腳踏實地把未能落實的制度切實做好。司法改革豈有靈丹妙藥？（轉載自中國時報時論廣場）
★圖片為版權照片，由達志影像供《ET新聞雲》專用，任何網站、報刊、電視台未經達志影像許可，不得部分或全部轉載！
●作者李復甸，中華民國仲裁協會理事長、中國文化大學法律研究所教授、執業律師，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響