▲馬英九洩密案偵辦過程，媒體緊追不捨，北檢的態度一概不予回應，對於案情守口如瓶。
3月13日台北地檢署檢察官起訴前總統馬英九洩密等罪嫌（以下稱馬案），引起媒體廣泛討論，其中大部分意見是關於此案將來可能判有罪或無罪、此案對檢察官定位的影響、此案在憲法機關權力分立的意義，乃至此案起訴在台灣民主政治發展上的價值等問題的探討。我對此案的關心是，密切觀察這個案件在檢察官集體偵辦過程中的媒體效應。
馬案偵辦過程，媒體追查、報導、批判的力道不小，熱度不減，畢竟被告身分貴為前總統，案件受到大眾矚目及檢視，理所當然。值得注意的是，無論媒體如何批評北檢（其中最常見到的批評是說北檢偵辦馬案牛步化），北檢的態度一概不予回應，對於案情則是守口如瓶。北檢這樣謹言慎行、嚴守分際的態度與風格，對比2008年間特偵組檢察官偵辦扁案過程中，集體在媒體記者會前排成一列矢志辦倒阿扁，否則辭職下台，其後媒體對於扁案偵查案情、偵蒐證據、偵辦進度的報導無日無之、如影隨形的情況，真是不可「同日而語」，使我有仿如隔世之感。我的非法律圈的朋友還打電話來消遣我：「北檢態度如此封閉，有沒有違法？」
刑事訴訟法第245條第1項規定：「偵查，不公開之。」是為「偵查不公開原則」。同條第3項規定：「檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人。」為什麼立法上要明文規定「偵查不公開原則」呢？從被告一方來說，案件尚在偵查階段，被告究竟有無涉嫌犯罪，極不明確，倘將偵查內容或告訴事實洩露予媒體，經過媒體大肆報導，社會大眾極易形成「被告犯罪」的印象，對被告個人名譽必有傷害；又縱使檢察官偵結後起訴被告，由於之前已有媒體廣泛報導，恐將影響法院形成「輿論審判」之虞。就偵查一方而言，偵辦內容外洩，可能引起在逃共犯的警覺、案情有關的證人受到騷擾、案件被害人受到威脅，因而招致妨礙偵查程序或結果之現象，如此必將增加偵查人員辦案的困難與阻礙，甚至可能導致犯罪嫌疑人或被告逍遙法外。因此，我有很多擔任檢察官的朋友們曾經告訴我：「偵查案件，最怕大嘴巴！」也因此，每次看到「檢、調人員強調……」、「根據檢、警人員的說法……」、「法醫說……」、「警方表示今日將……」、「檢方告知已鎖定……」等等報導，我就覺得不可思議，檢、調、警、法醫真的這樣說嗎？偵查不公開原則還存在嗎？偵辦案件的倫理規範放在哪裡呢？
偵查不公開原則是否很難執行呢？這個原則與民眾「知的權利」是否衝突呢？刑事訴訟法第245條第3項的除外規定：「為維護公共利益或保護合法權益有必要者」，太過抽象，是造成偵查不公開原則大開漏洞的原因。但是，從馬案偵辦過程我們可以發現，堅守「偵查不公開原則」不是做不到的事。那麼，為何每次發生社會矚目案件或重大刑案時，偵查不公開原則就會被偵辦人員拋諸腦後，使得媒體對於案情或偵辦內容可以大肆報導呢？其實這與偵辦人員的心態有關，與「維護公共利益或保護合法權益」實在扯不上什麼關係。
最後，在此引述一位日本記者於1987年5月間採訪東京地檢署特搜部（與台灣之前不久才被廢除的特偵組類似）的記錄供各位做個參考：「……而使我更驚訝的是限制採訪的嚴格，我們不許與第一線的檢察官接觸，如有違反，將被禁止出入檢察廳。檢察官如對媒體洩露情報，將遭到降職的處分，能夠見面的只有特搜部部長和三個副部長。」（魚住昭著，陳鵬仁譯，《戰後日本三大政治弊案》，原書名《特搜檢察》，2004年3月，商務出版，第1頁）。日本在30年前就如此嚴格地維護「偵查不公開原則」，而我們究竟做了什麼？他山之石，可以攻錯，我想，法務部長、警政署長與偵查人員是要加油了。
●林志忠，旭成國際法律事務所所長、總統府司改國是會議第二分組委員、民間司改會常執、冤獄平反協會監事，曾任地院法官、台中律師公會理事長。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響