▲全球掀起廢除公共電視的風潮，而台灣則每當政黨輪替，公視便常發生政治介入的情況，也讓人不禁思考是否該廢？（圖／記者李鍾泉攝）
今（2018）年3月4日，瑞士舉辦了一項公投，討論是否要廢除彼邦徵收公共電視的執照費。簡單來說，就是瑞士公民每年須向公共電視繳交約480美金的執照費，做為瑞士廣播公司的收入，瑞士廣播公司則將大部分收入撥給公共電視。根據統計，瑞士公共廣播集團一年的預算約為12億瑞士法郎，大概近新台幣380億元。而公投最後的結果，約7成投票者反對此一提案，因此並未通過。
事實上，採取向人民徵收執照費做為公共廣電集團財務來源的並非只有瑞士，歐洲國家如荷蘭、德國、英國以及日本等皆有類似制度。其中，德國於2013年些微調整制度後，要求民眾家中若有電視機、收音機，或其他如電腦、平板等能接收影音的設備，便須每月繳交約18歐元的執照費。經計算，德國電視執照費一年約徵收70億歐元，相當於2,500億台幣。這些費用則分別提撥給德國全國性及地方性公共電視、廣播使用，也允許部分廣告做為收入來源。
相比之下，台灣公共電視的預算約20億元，其中超過一半為政府補助，規模未能與前述的瑞士、德國或日本相仿，當然更不能跟全球首屈一指的英國廣播公司相較。在歷年金鐘獎多由公視成為最大贏家的情況下，台灣公視的小而美，儼然成為另一種製播型態。
但回頭看瑞士所發起的公投，表面上可能只是民眾想省錢，然而背後更深的問題是：無線廣播電視，乃至於公共電視，在傳播媒介多元的今天，是否仍有存在的必要？瑞士人或許透過公投給了一個肯定的答案，不過，台灣似乎一直沒有正式面對這個問題。畢竟，接觸聲音乃至於影音訊息，已經不像以前只能夠透過收音機或電視；更有甚者，提供聲音或影像者，也並非僅止於電視台或廣播電台。小規模的工作室加上線上影音平台，甚至透過社群網站帳號直播，都成為民眾接受訊息的來源。那麼，如此多元的環境，還需要政府來湊熱鬧嗎？
美國聯邦通訊委員會（FCC）前主席Mark Fowler，與其Legal Associate David Brenner曾在1982年時為文指出，公共電視的存在是要守護所謂的「殊價財」（Merit Goods），也就是一些如教育節目般有高度需求，但供給不夠的資訊。事實上，有名的《芝麻街美語》就是美國公共電視（PBS）所製作。
此外，各國的公共廣電集團也多負有一些政策目的或是公共任務，例如發揚該國文化。像是韓國公共電視（KBS）或是日本放送協會（NHK），都透過製播深具該國特色的節目，將韓流或哈日潮打入別的地區；或是產業的革新，像是BBC於2011年至2014年便啟動全面數位化，間接影響其他媒體業發展。又或是顧及部分族群難以透過媒體表達意見，而公共電視在較無收視壓力的情況下，能製播提供給少數族群的節目。就此而言，德國公共電視在1988年起，便開始以多語言製播節目，並且於近10年鼓勵多元錄取不同族群之工作者，此亦為商業電視台較難表現的領域。
台灣公廣集團成立已超過10年時間，除了小規模經營外，法規跟政治現實上都給予公廣集團不少衝擊。但即便如此，公視在台灣的歷史定位仍不容抹煞，從還沒有獨立頻道時，就給六、七年級生深刻印象的《我們這一班》，或是王建民第一年登板大聯盟時公視的立即轉播，乃至於各項專題報導、戲劇的製作，都是我們生活記憶的一部分。或許現在電視不是我們在家中休閒娛樂的第一選項，但那些一直追求的價值，則仍值得我們守護。
好文推薦
●周宇修，執業律師，哥倫比亞大學法學院訪問學人、公益法律全球研究網成員。關注人權議題，參與台灣及國際公益NGO成員之人權策略擬定與推廣。以上言論不代表本網立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響