▲行政機關為解決爭議往往一告再告。（圖／取自免費圖庫pixabay）
國防部為2千多元控告自來水公司，告是告贏了，但法官在判決書中附帶一提：都是行政院轄下的行政機關和國營事業，卻無法透過協調解決，只為了2,321元涉訟，不但耗費司法資源，還損及政府競爭力。新聞一出，引發鄉民熱議，有鄉民贊成法官的說法，認為訴訟費用都不只2千多元了，大嘆行政機關行政效率差；也有鄉民認為，法官根本不懂行政體系，行政體系根本不可能為了2千多元大費周章協調，「法律問題司法解決」，既然是法律問題本來就應該交給法院去判。
仔細想想，其實兩種說法都有道理。上法院，姑且不論開庭、審理所需要耗費的司法資源，光是承辦人員跑法院1次的車錢，可能都要超過2千元了，更何況還有應訴的準備、訴狀的撰寫、該跑的行政流程，既冗長又費力；但如果要出動相關行政單位協調，光是開會的成本，確實也遠超過2千元，行政流程未必也少到哪裡去。那2千多元的跨機關法律爭議，到底該怎麼解決？
其實，行政機關的法律事務部門如果運作良好，可以在機關做決定的過程中提供正確的法律意見，降低訴訟上無謂的成本和風險，進而提升行政效率。機關間的法律事務部門也可以就法律意見進行交換、磋商，如果見解不同，更可以請更高層級的法律事務部門（例如在行政院層級就是法務部），來統一法律見解、解決法律爭議。如此一來，就能夠避免發生左手打右手的狀況，造成行政權的空轉，也能夠藉由行政權的運作廣泛落實在各個執行層面，確保未來不會發生同樣的爭議。即使長官換人，或政黨輪替，法律見解也是延續的，讓行政機關得以持續運作。
然而，現實的狀況是，法律事務部門在多數機關長期不受重視，不是沒有設置，就是被邊緣化，被當成拖累行政效率的部門，或變成幫長官的決定背書、甚至脫免責任的工具。在這樣的環境下，機關內無法吸引、培養、留住法律專業人才，而上級主管單位的法律事務部門也長期怠惰，無法積極統合的功能。不過，近期已有相關部會注意到這個問題，例如顧立雄擔任金管會主委後，積極要求金融機構落實法令遵循、內稽內控，甚至一定規模以上的金融機構要有獨立的法遵機構，就是從兆豐洗錢案學到的慘痛教訓。
不是「法律問題司法解決」，而是「法律問題法律解決」，行政機關內本來就有法律問題的解決機制，不但省時省力，還可以一勞永逸，只是長期沒有發揮而已。「XX部為2千多元告XX國營事業」，相信不是第一件，但有沒有可能是最後一件？我們回頭看看法官在判決書最後怎麼說的：本件其實是個非常簡單的民法概念，判決書一一詳細解釋所有的法律問題，其實是希望或許有機會提升行政效率。法官的殷殷期盼，希望不要落空了才好。
●時瑋辰，臺灣新北地方法院法官。以上言論不代表本網立場，《雲論》歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響