胡文琦
媒體報導，桃園一名林姓少年於擔任便利商店店員期間，出於好意拿了總價值105元的「過期商品」和「家境清寒」的同學分食，沒想到被店長發現，氣得告他業務侵占，還要求賠償3萬元；對此，家屬表示兒子只有吃「過期」商品，事後，父母也為兒子違反「店規」到警察局向業者鞠躬道歉，卻被被店長誣賴偷了6條菸和40支關東煮，他們無法接受，決定和店家對簿公堂。
筆者知道這樣評論，極有可能是政治、道德皆「不正確」，但國有國法、家有家規，如果可以以「出於好意」即作為卸責無辜理由，說真的，那還要法律、規定做什麼？講白了，重點不在是否價值百元、過期與否、衛生法規甚至是人性倫常的「家境清寒」，而是，超商既然規定「不可」，少年也是在「自由意志」下成為公司的一份子，當然即有權利、義務應遵守公司的遊戲規則。
更何況，果若店長所言不假，少年違規行為「已不只一次」的話，那少年的舉措「講不聽」即更具「可議性」，準此，筆者要說明的是，此案由於雙方各說各話沒有共識，已勢必要對簿公堂來「查明真相」，惟要強調的是，在面對最基本的「是非對錯」時，少年乃至其家人、大人實不應有一廂情願的理盲與濫情行為發生，或許少年真的「其情可憫」，但仍切莫存有「惡小即可為之」的投機心態出現。
●作者胡文琦，台北，文史工作者。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，來稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響