限制出境是對人身自由的限制，依照憲法規定，對於人身自由的限制，必須以法律明文規範，這是所謂的「法律保留」原則。然而，目前司法實務上，對於被告的限制出境，竟然沒有任何的法律明文規範，違反法律保留原則，備受各方爭議。
司法院最近草擬刑事訴訟法修法，針對限制出境訂定專章，予以法制化，原本是好事一樁，但細看條文，竟然訂出個「自肥條款」，對所有刑事案件的被告，可以不限次數、無窮盡的限制出境，以確保法官可以順利審結案件。這種圖利自己的立法方式，簡直不可思議。
▲司法院研擬刑事訴訟法修法，草案規定法官對被告限境可以毫無次數。（圖／視覺中國）
翻遍整部刑事訴訟法，沒有任何限制出境的條文，目前司法實務上，院檢裁處限制出境的主要依據是最高法院的刑庭會議決議，認為限制出境與具保、責付同樣都屬於限制住居的處分，也是執行限制住居的一種方法。
由於限制出境毫無法律依據，亦有違憲之虞，司法院為了回應各界批評，研擬刑事訴訟法修法，將限制出境設立專章規定，予以法制化，但其中條文大有學問。
草案第93條之3第2項規定：偵查中檢察官聲請延長限制出境出海，每次不得逾4月，以延長2次為限；審判中限制出境出海，每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾8年。
草案原本應對限制出境的期間和次數作明確規定，但對院檢卻有不同標準的規定。條文明定，檢察官在偵查中對被告限制出境，規定了期間和次數，然而，法官在審理中對被告限制出境，卻僅規定每次限境8個月，而未有次數限制，也就是說，法官可以不限次數的對被告延長限制出境。這種對法官如此「優厚」、傷害人權的立法，如同自肥條款。
熟悉司法實務的人一看就明白，這樣的立法，是為了方便法官順利結案。因為，對法官而言，確保被告到庭接受審判是最重要的事，不論案件多複雜，只要被告被限制出境，可以隨傳隨到，法官就不必擔心管考問題或輿論批判。
實務上曾有案例，一名單親媽媽帶著二名子女到大陸打拼，生意如火如荼，同業因競爭惡意告她涉嫌詐欺，檢方傳訊，女子一回台應訊，立即遭限制出境，女子的生意和二名年幼子女卻在大陸，自此分隔，案件拖得經年累月，女子不斷聲請解除限制出境卻屢被駁回，案子最後被判易科罰金確定，但她在大陸的生意，因為她無法出境經營管理，早已垮了，而孩子因為沒有母親照顧，也有偏差行為。
再看看麻省理工學院航太工程博士郭清江，扁政府投資華揚史威靈飛機公司後，郭清江擔任董事長，協助華揚史威靈取得美國航空總署的各項認證，順利生產首架由台灣自行設計的商務噴射客機，但他2008年遭特偵組以貪瀆罪偵查並限制出境，歷經5年多，最後因查無證據，2013年終獲不起訴處分。
犯罪與偵查固然是千變萬化，但院檢動輒恣意限制出境，最後不起訴或輕判易科罰金，對當事人的傷害，誰來補償？
根據司法院統計，台灣目前共有9萬多人被限制出境，以總人口數計算，平均每255人，就有一人被限制出境，可見限制處分之浮濫，且院檢未考量限制出境的必要性，不論涉案程度的輕重就限制出境，限境期間又毫無限制，偵查多年未起訴或審理多年未結案，限制出境一限十年八年的，不但不符比例原則，亦有違憲之虞，值此司法院修法之際，何不拋開自肥心態，通盤檢討，在發現真實與保障人權之間取得平衡點。
好文推薦
●蘇位榮，ETtoday副總編輯，資深司法記者，熱愛司法與新聞，深信司法的價值不僅在於公平正義，更多是來自於人民的信賴。以上為個人言論，不代表本網立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響