歐柏昇
這一、兩年來，三天兩頭就會聽到有人哀嘆，嘆現在台灣的處境，對台灣的前途感到失望。大家都說，台灣是「鬼島」，已居於亞洲四小龍之末。儘管政府拿出再亮麗的國際評比，大家只是苦笑，笑說政府自我感覺良好，笑說這樣的台灣已無可救藥。十年兩茫茫，在此，我不想咒罵，因為再多的咒罵都無濟於事。儘管我已憤怒，我只想好好思考，民主起步之後，台灣人為何逐漸迷茫？身於危急存亡之秋，我們該如何找出救亡圖存之道？
一、 政治：一個令人搖頭的名詞
政治本為國家與人民聯繫的繩索，然而今日的台灣，政治已成了鬥爭、腐敗、墮落、惡質的代名詞。有些老一輩的人說，年輕人不該碰政治，否則會毀了前途；正處於社會棟樑的人說，他已不想討論政治，不想理會。許多場合都要求人們不能談論政治以避免紛爭，我也遇過有老師因為政治立場鮮明而被迫離職。
一國沒有政治，是謂名存實亡，我們的人民已不願關心政治，這還會是公平公正的民主政治嗎？於是，台灣的政治，布希所謂「民主的燈塔」，竟淪為少數人操縱的工具，而人們越不關心，政治越容易淪為工具。
成熟的民主政治是全民的政治，因此人民是願意參與政治的──因此台灣的政治絕非成熟的民主政治。我們萬能的高中公民課本說：「台灣再次發生政黨輪替，今後透過定期的選舉，政黨輪替將成為常態，我國民主體制已經確立，民主轉型獲得成功。」如果民主體制已確立，那人民絕不會普遍對政治感到失望；如果民主轉型以成功，那政府的政策大都應有妥善的民意政治機制。然而，台灣人民正處於一種對政治極度不滿，認為「藍綠兩黨是兩顆爛蘋果」的失望當中。
我想，讓我們失落的，是曾有的光榮；讓我們絕望的，是曾有的奇蹟。就因為1990年至2000年的民主發展過於快速，於是中華民國不再只是亞洲第一個民主共和國，更創造了全世界罕見的無流血民主轉型。人們以為台灣的民主已經成就，於是漸漸少了對於政府的關注；人們以為台灣的政治已經走上軌道，於是漸漸少了對政界的督促。然後，光輝漸漸散盡，許多政界人物早已開始墮落、開始惡鬥。等到我們發現這些事實，早就木已成舟。政治界的惡鬥已變得荒唐可笑，他們是瘋子，人們怎麼會願意去討論瘋子呢？
台灣人的眼中，政治只屬於瘋子。路人遇到瘋子而嗤之以鼻，這不是路人的錯，而我們也不會說是瘋子有錯吧。錯在歷史，錯在無可迴避的共業，錯在上天要台灣人重新省思、重新建造自己的寶島、我們的家園！
在台灣，在這民主的燈塔，如今「政治」這個名詞已令人聽到就搖頭。人們不寄望於選舉，選舉只是從兩顆爛蘋果選一個；人們不信任於政府，政府只是常常出軌的火車。現在，我們已經沒有搖頭的權利，只有義務讓大家不再搖頭。
二、「民無信不立」──比足食更首要的是為立信
馬總統支持率持續低迷，最近多家民調顯示，不滿意度創下超過七成的新高。這種數字，甚至連貪汙弊案爆發之後的陳水扁，都少有出現。這代表馬政府的績效比扁政府還要差嗎？不，實際上這顯示的是，台灣人民對於「政府」這個概念，已經越來越不信任。
近年來，政府所提倡的政策，不論對錯，許多人的直覺反應就是開罵。錯誤的政策，人們在罵，卻得不到解決；正確的改革，人們也在罵，於是政府開始縮手縮腳。今日台灣人眼中的「政府」，是個空浪虛名的框架，容納一群我們永遠無法信任的人；台灣人眼中的「政府」，是個離人民疏遠的高台，承載一群我們永遠不會信任的團隊。
人們希望不會做事的首長下台，更換有賢有能者為民服務，然而，換了下一位執政者，當蜜月期過了之後，人民對政府又將開始不滿，於是又希望換下一位賢人來執政。扁政府時代，八年內換了七任行政院長，但問題有因此解決嗎？現在有人喊著要陳冲下台，但陳沖下台對國家前途有任何意義嗎？日本首相每年換一個，台灣人看了都在笑，而我們的行政院長不是更可笑嗎？如此惡性循環，國家只會空耗，人民終究痛苦。
政府的政策，至少有一半是正確的改革，剩下的才是錯誤的決策，但不同處境的人，會看到不同的部分。這好比BBC網站上介紹台灣時，以大篇幅稱讚馬總統在兩岸和平的成就；然而許多的台灣人民，看到的則是馬政府在經濟政策的反覆與失策。如何解決這個問題？除了提高政府的決策能力之外，我認為有項更首要的任務，就是「立信」。
為何經歷一個八八水災，甫上任的馬政府，支持率就驟減，在野黨大聲批判，亦造成行政院長下台？反觀許多國家，在遭遇風災、震災之後，執政者從患難當中獲得人民更加的信賴。先前我以為，大多在經濟水準較低、或權威體制的國家，常因為救災有力而提升政府的聲望；至於經濟、民主發展有一定程度的國家則相反，例如台灣的八八水災與日本的三一一地震，都造成首長下台。然而十一月看到美國遭受Sandy颶風侵襲後，歐巴馬在搖擺州的民調都明顯上升──可見這不只是國家是否已開發或民主化的問題，這是政府到底是否有「立信」的問題。
《論語‧顏淵》：「子貢問政。子曰：『足食，足兵，民信之矣。』子貢曰：『必不得已而去，於斯三者何先？』曰：『去兵。』子貢曰：『必不得已而去，於斯二者何先？』曰：『去食；自古皆有死，民無信不立。』」現在的確是經濟政策的問題拖垮馬政府，但是有「食」就足以治本嗎？有「食」而無「信」，人民仍然會嫌政府做得不夠好，政府的根基一樣會動搖，政策將窒礙難行，「食」的維持也更加困難；有「信」而無「食」，人民儘管會譴責政府，但人民會承認經濟不景氣受到國際因素影響，也願意讓政府好好思考如何解決困境。1929年經濟大蕭條之後，羅斯福難道真的讓大家都迅速飽食無恙嗎？這種事誰也不可能做到。羅斯福的策略性手段，絕對勝過實質手段，他以廣播節目《爐邊閒話》激勵民眾、體恤民心，「立信」的效果不同凡響。面對今日缺了「食」也少了「信」的台灣，政府至少該先「立信」，如此「足食」的政策也將更容易推行。
我敢大膽預言，如果社會背景、政治現狀沒有改變，下一任總統不論是誰，支持率也會跌到低於三十趴。這種情形我們絕不樂見，因此我們的政府絕對有必要重建人民對其的信任，用任何合理的招數都好。
三、政府應面對左翼思潮的逐漸盛行
今年三月，因為美牛案及附帶的豬肉進口問題，眾多農民北上，到農委會門口砸豬糞激烈抗議。當時我在建中，走出校門聞到滿街惡臭，只好繞路走，然後邊走邊謾罵那些煽動無理抗爭的分子。當時，我以為只有少數的綠營激進分子才會有如此惡質的舉動，然而這半年來，類似事件不斷上演，直到最近出現立委帶著學生到立法院指著教育部長大罵的事件。
對於這類事件的頻頻出現，應該由社會深層的文化角度來思考，而有一股風氣正能有效解釋眾多事件的關聯：或許，臺灣的左派思想正逐漸瀰漫，隨著一陣一陣的政治旋風，吹過所有對政治不滿的人士。儘管許多人沒有感覺，左翼的思想，已經颳起了無數陣風，在大街小巷；左翼的做法，已經颳起了無數陣風，在政壇席捲。
為何說左派思想逐漸盛行？看看農民對於貿易開放的反抗，看看對於津貼補助的激烈爭吵，看看勞工薪資的調升歷程。眾多民眾高聲呼喊，要政府不要只考慮企業家的利益，以犧牲天下庶民接受廣澤之權益；眾多民眾高聲呼喊，要政府站在最基層人民的角度，從黔首百姓出發以苦民所苦。
其實，適度的左派思想是必要的，例如 國父孫中山先生提出的「漲價歸公」正是屬於社會主義的一項良好策略。當資本主義的國家納入部分社會主義制度時，則更能追求全民的福祉，追求全民的平等。好比當今的北歐國家，其型態顯然與共產國家相去甚遠，然其使用完善的社會福利制度，正是社會主義的良好展現，更接近《禮記‧禮運》之「大同」精神。當今也就是因為政府向來太著重資本主義，特別重視與大企業家的關係，促使左派思潮的反動；而當經濟衰退之時，政府又無法提出果斷的決策方案，於是失業的人民、苦於經濟的人民，自然而然出現強烈的左派思維，要求政府無論如何，都要以基層人民的經濟為首要考量。
由政策與規範預先訂定完善的社會主義做法，常能夠有效追球人民福祉；然而當人民因為困境而衍生出左翼思維，則很容易走向過度激進的左派，使得局勢一發不可收拾。這也就是為何前文所述的許多抗爭事件，演變到一個荒唐離譜的局面，一發不可收拾。
如今，台灣的左翼思想多半已是上述第二種形成方式，也就是由人民困境而產生。為了避免整體局勢也一發不可收拾，政府必須先了解、必須意識到，人民的左派思維的確已經存在。多數民眾並不會考量到台電會不會倒，只可能考量到自己收到的電費單之後是否要空了荷包；民眾並不會考量到中油會不會倒，只可能考量到自己到了加油站是否要空了荷包。雖然庶民的想法不盡然合理，但這是政府必須認清的事實。左派思想已經盛行，所有漲價、收稅、減少補助等政策，就算多麼合理合法，就是會有很多人反抗！
政府必須認清，左派的思維已經瀰漫，對於每一項經濟政策，儘管人民提出的問題不合理，政府也必須面對、必須審慎省思。認識人民的思維之後，政府不見得每件事都要配合喊得很大聲的民眾，因為那只會是「民粹」──然而對於經濟政策是否符合人民利益，勢必要仔細評估再提出。另外，政府必須修正資本主義的路線，適度採納一些社會主義的想法，讓政策法令更能增進全民福祉。
四、不到臺灣，不知文革還在搞
大陸有段順口溜：「不到北京，不知自己官小；不到香港，不知自己錢少；不到上海，不知自己不時髦；不到東北，不知自己膽小；不到台灣，不知文革還在搞。」文革有兩個特質，一個是激進、一個是對文化的無理批判。當台灣多次呼籲對岸實行民主之時，島內的民主已走向激進；當台灣自詡為中華文化的正統傳承者，自己卻主動毀滅文化。
我們的民主已瘋狂，狂得有如文革還在搞；我們的文化已失落，落得有如文革還在搞。
台灣的左翼思維逐漸盛行，隨著經濟持續低迷，加上政黨惡鬥的白熱化，適度的左派已變得越來越左，許多做法開始往極左派推移。例如立委帶學生到立法院罵教育部長之事，程度極其激烈，甚至有人將此與紅衛兵相比。學生有錯嗎？不，因為台灣社會已經被迫走向「革命有理、造反無罪」。有些帶頭從事缺乏理性、過度激進的行動者，不是左派思想濃厚的人民，而是利用左派的盛行，為了自身政治利益、為了打倒政治對手，而實施極左做法的政客。只有眾多的人民，的確會有抗爭；但必須有逐利的政客，才會有還在搞的文革。
這場文革，假民主之名行文革之實，恐怕比對岸的文革還難以終結。那些虛偽的政客，假借民主政治的抗爭運動，讓已經憤怒的人們聞雞起舞，順勢將他們帶往一種不理性的激情，於是大家都變成真正的走路工，報酬是「以為自身權益將獲取」──最後，政客終究是為了扳倒政治對手，因此為反對而反對！
真正想要改革的人，真的很可憐，他們反而常常被視為與政客同一掛。學生運動的發起者，訴求的是社會真正的改變，卻被迫與立法院的政客同起同坐，被迫一起走向體制外的激進。他們若不仰賴立委的支持，難以增強抗爭的力量──接著媒體大肆渲染，於是學生運動就被與政治算計一併汙名化了！
另外，對於文化的自我毀壞，更是這種由政治利益考量的作為。政客打著藍綠兩黨的國家認同差異，竟利用文化改造的手段來實施鬥爭。甚至連孔孟儒學也被貼上標籤，而反對孔孟的不是反其思想的老舊，竟是為了去中國化。歷史課綱也被拿來炒作，使得是否碰觸中華文化就代表著特定的政治立場。我們的惡質民主，開始消磨台灣的意志，開始消滅台灣曾經自詡的文化。
對於惡質民主的改善，短期的治標方案是要求這些帶頭作亂的政客收斂，讓真正想改變社會的人站出來，讓社會運動不必再依附於惡質民主！而真正治本的方式有兩方面：對於民主手段的改善，關鍵是發起全民的良知，我們必須透過媒體的改善，讓大家有更理性的思考空間；我們必須透過教育的推動，讓大家有更理性的價值標準、讓大家對社會議題有更多的關懷。而對於民主的穩健發展，也就是減少不必要的抗爭事件，則還是在於政府把政策做好的責任，並且不要以「查抗議名單」等模糊的理由激怒人民；民主政府也該容納合理的社會運動抗爭，因為政府管制越多，人民越憤怒。
五、讓《朝野人生》的完結篇上演吧
當今台灣的朝野競合，已不是真正民主的互相制衡，而是一場沒有理性的遊戲、一齣瘋狂的連續劇。
《夜市人生》當中的許多劇情，例如捏橘子的劇碼、麥可車禍飛起的場面，被大家視為連續劇瘋狂之代表。又有補教名師的八卦接連佔領媒體版面，被人稱為《補教人生》。而現在整天捏橘子的，正是我們選出來的立法委員；常常當麥可的，正是我們的民意代表；接連佔領媒體版面的，就是那些只想把對手打倒的政客。這豈不是一齣瘋狂的《朝野人生》？
黨派的惡鬥已達到毫無理性的狀況。一個政策出來，執政黨員永遠支持，否則會被上層關切；在野黨員永遠反對，否則會被批鬥謾罵。許多政治人物養成了只問黨派、不問由來的立場型態，對的政策也要牽強找個理由說是錯的，錯的政策也要自圓其說，說它到時候就沒問題。不只是關於政策，甚至所有文化問題、司法判決都被拿來做為黨派惡鬥的題材。金馬獎與黨派立場有何關連？貪汙官員的審判，為何每次都要以黨派的觀點大吵一番？
大家都知道立法委員問題很多，大家都知道政客的黨派惡鬥非常惡劣，然而到了選舉的時候，有多少人理性判斷候選人端出的牛肉？在黨派對打的遊戲當中，事實上，候選人已經不樂於端出牛肉──他們只要以各種危言聳聽的言論、各種煽動人心的口號，讓許多選民都被洗腦。於是，選舉的理性成分逐漸減少。
我們可以從今年我國與美國的選舉看出此項差異。台灣的大選當中，辯論只是兩個戲劇主角搶出風頭的戲碼，對民調的影響不大，民調主要還是依據黨派固有的支持選民；美國的大選當中，辯論是競選過程中的重要關鍵：當歐巴馬第一次辯論準備不足，就發生民調的明顯下滑；第二次辯論，歐巴馬在外交政策等方面提出許多有利的論證，於是支持率就上升。
台灣何時才能出現以政策為中心的選舉呢？許多人都在期盼。有人認為應該組成第三勢力，以打破藍綠的兩相惡鬥。然而單一選區兩票制的實施，原來希望有許多小黨能夠挺進立法院，最後反而是增強了兩大黨的主導；2012年宋楚瑜以第三勢力的姿態站出來參選，竟僅有2.8%的得票率。因此，我認為「第三勢力」的說法，以目前來看簡直是天方夜譚。
唯有從藍綠之間著手，才能找出解答；為有在藍綠之間找出一個穩定的平衡點，才有可能解決朝野惡鬥的問題。但是，這場玩了很久的鬥爭遊戲，必須由兩方同時做出讓步，才有和諧的可能；兩方都擁有誠意，才有可能終結這場內耗。另外，由於立法院是最大的遊樂場，許多立委抱著遊戲、作秀的心態問政。我們必須想出方法，以提升立法委員的平均素質，使立法院不再充滿缺乏專業又唯利是圖的政客。
人們已經看夠了台灣最長的連續劇《朝野人生》，請主角們拿出真正愛台灣的誠意，讓完結篇上演吧。
六、總統任期應該改為六年一任、不可連任
馬總統在第一任的任期，由於受到連任壓力造成包袱，許多政策都無法大膽推動。如今到了第二任，總統希望大膽改革、追求歷史定位，然而許多層面都由於第一任期的縮手不前而遺留弊病，導致現在改革困難。事實上，美國總統歐巴馬也頗受連任的包袱所限制，第一任期也有許多改革措施不敢大膽施行。況且美國已算民主運作較為穩健的國家，總統都容易受到連任包袱，那在民主運作尚不穩定的台灣，怎有可能不受此牽制呢？
日前蔡英文表示，下一任總統必須有只做一任的打算。這個概念是對的，但是不可能成真。只要體制上有做兩任的可能，不太可能真的有總統不顧及自己是否能夠連任。假使讓蔡英文當選總統，我想她到時候勢必會尋求連任。若要總統真的只有做一任的打算，唯一的可能是，修憲規定總統不可連任。
另外，朝野惡鬥的一大因素，在於選舉過於頻繁。政府的確已經提出「七合一選舉」的方案來解決，我也非常期待新的體制產生政治運作的好轉。不過容易造成黨派惡鬥的還是在於總統大選，若總統大選的頻率減少，應有助於惡鬥的緩減。總統大選的頻率要減少，唯一的可能就是延長總統的任期。
所以，我認為總統任期應該改為六年一任、不可連任，以此解決總統第一任期的連任包袱，並解除選舉太頻繁以致惡鬥激烈的情形。這項改革有其困難性，首先須有人有足夠的勇氣推動，其次要避免被作為黨派鬥爭的題材，最後還要通過非常困難的修憲門檻。但我認為，如果真有修憲的可能，將對台灣的政治生態產生正面的漣漪效應。
七、 期盼我們理想中的媒體出現
沒有惡質的媒體，就沒有朝野惡鬥上演的舞台；沒有惡質的媒體，就沒有台灣人價值判斷的嚴重黨派色彩；沒有惡質的媒體，就沒有這個黑白不分的非理性時代；沒有惡質的媒體，就沒有我們對台灣內耗終結的漫長等待。
由於許多媒體的政黨色彩都很鮮明，於是學來政客的那一套，總是喜歡為反對而反對。當黨派惡鬥白熱化之後，他們以聳動的大標題煽動人心，只要敵對黨派說了什麼，立刻煽動民眾說那絕對有問題。這不就跟去年「王老師」的511世界末日一樣嗎？但是在不理性的言論，還是有很多人會相信。既然有人會相信，他們就偏要繼續講。我看「王老師」現在已經灰頭土臉，還有人說要告他，但是惡質媒體、地下電台現今仍然大言不慚、說得臉不紅氣不喘！
台灣的很多媒體缺乏國際觀，很少播報國際新聞；台灣的很多媒體沒有負起社會責任，把偏見與非理性觀點散播給大眾；台灣的很多媒體少了建設性，總是報導對人們沒有意義的無聊新聞。我之所以沒有太關注「反媒體巨獸」的事件，是因為就算那些媒體沒被同一集團收購，仍然不會改變惡劣的媒體文化。那些媒體終究會分別倒向一種意識型態，終究會以偏狹的觀念對大眾洗腦。就算媒體的擁有者十分多元，媒體的內容仍然不會多元。
今年夏天，公視董事會改選。看到龍應台提出的名單，人們一度以為公視有全面翻新、打造為台灣的BBC的一點希望，然後這樣的希望又落空了。
願有一天，我們理想中的媒體能在台灣實現，它不必有BBC那麼龐大的勢力，卻具備了BBC的國際觀；願有一天，我們期盼中的媒體能在台灣實現，它不必毫無黨派色彩，但它具備了對各種議題的理性分析能力；願有一天，表達我們心聲的媒體能在台灣實現，它不必說盡所有的真知灼見，卻擁有教育大眾的價值理念。它或許是公視的轉型，也或許不是，但希望它能早日實現。
台灣需要一個這樣的媒體，需要一個這樣的新聞台，讓電視機前的大半台灣人，得以從惡鬥模式的思惟當中逃離。
八、 兩種極端：一言堂與民粹
民主政治的一大關鍵是民意政治，然而台灣的民意政治已經無法發揮適當的功能，脫離了中庸之道，陷於兩種極端：一言堂與民粹。
府院黨三方的許多作為，逐漸走向一言堂。當政府官員在網路上表達對政策的不同意見，總統開始關注，表示此為踰矩行為；當連勝文發表「丐幫說」，國民黨高層表示此發言「不得體」；吳伯雄說馬總統「用人圈過小」，馬總統立刻駁斥；立法院表決政策法案時，黨政高層一定要揪出「跑票」的立委；學生到公平會抗議，教育部發函給大學，表示「關切學生健康」。
若要說馬政府執政最令人詬病的一點，我認為就是不肯傾聽不同的聲音。馬總統希望成為成功的改革者，許多事情擇善固執的確需要，但過度的固執，反變成不傾聽諫言。如此不但錯失了政策修正的機會，更喪失了民主政治該有的言論自由。唐太宗名言：「以銅為鏡，可以正衣冠；以人為鏡，可以明得失；以古為鏡，可以知興替。」唐太宗的成功改革，是基於旁人的諫言而紮根；馬總統就算想擁有與皇帝相同的決策權力，也該聽聽諫言。當局者迷，旁觀者清，若聽到不同的聲音總是立刻駁斥，為政之眼怎能清明呢？
諷刺的是，當中央政府走向「一言堂」之時，台灣同時出現了極端的另一邊：民粹。當ECFA即將簽訂時，民進黨表示許多農民不肯接受，於是全盤否定；等到ECFA穩定上路之後，才表示不否定此項協議──這不就是民粹？而國民黨政府更是成天提心吊膽，擔心哪個縣市的那個群體對哪項政策有意見，然後被這些聲音搞得團團轉。如果做的是對的，何必成天擔心這些？人民之所以需要民意代表、需要政府，就是因為很多人沒有能力、或沒有時間思考政策，他們需要民意代表及政府官員來思考、決策。很多民眾的意見並非透徹了解政策而發表，所以帶有相當的偏見。政治人物應該傾聽民意，但民意是大把的沙，政府要做的是從沙裡淘金，而不是把沙子全部吞進肚子裡。
政府需要掌握決策權力，但不可全然忽略不同的聲音；政府須聆聽諫言、傾聽民意，但民主絕對不是凡事「數人頭」，多數議題的決定需要協商、理性討論。台灣的民意政治，應該趕快從兩種極端走回中庸之道，建議政府不要凡事參考統計數字，要多舉辦公聽會，並認真思考每一句諫言。
九、台灣人三大特質：貪財、怕死、愛面子
後藤新平在一百年前就說過，台灣人有三大特質：「貪財、怕死、愛面子」。這三點繼續出現在當今的台灣政治當中。
貪財之事最容易理解，近幾年的台灣，舉凡總統、行政院秘書長、縣長、立委、議員，無有一層級無人涉及貪汙或賄選之罪名。在此必須修正《論語》的一項理論：「其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。」陳水扁執政時代，總統本身不清廉，下層當然不守法；然而馬英九執政之後，儘管以清廉者自居，卻在第二任期開始也連續爆發官員的涉貪案件。這顯示了，「其身正」只是基本的前提，馬總統儘管自身清廉，不可能因此使得底下的人全部清廉。所以，馬總統不該過度強調自身的清廉，這會被當作政黨惡鬥的題材，對政府的整頓毫無助益。反而是初成立「廉政署」等肅貪單位，算是較有作為的政策。發表的言論很容易左右人民的看法，我覺得馬總統應該對台灣人民多強調他肅貪的決心，以及實質的做法，而不用再說明他一個人的清廉。
在台灣，誰不怕死？執政黨怕選輸，不敢從事爭議性的改革；在野黨怕打不倒執政黨，不敢得罪激進分子；立法委員怕媒體，於是想盡辦法跟媒體打好關係；許多人怕被罵，不敢站出來說自己的想法。沒有勇氣，怎能改革？沒有勇氣，怎能讓政治進步？日前針對《經濟學人》的”bumbler”說法，王建煊說，馬英九不笨，只是缺乏魄力。我想起1998年王建煊與陳水扁、馬英九同時競選台北市長之時，儘管馬英九當選了，但當時早有人說馬英九缺少了魄力。台灣人的怕死，到政治上就是少了一點魄力，讓改革之事難以迅速展開。
愛面子亦是當今政府的一大特色。證所稅讓劉憶如下台，馬政府卻不敢動太多，只敢做細節的調整；馬總統聽到了母校建中對十二年國教的強烈反抗，卻不敢要求教育部檢討。簡單來說，這都是面子問題，就是擔心更改了自己曾經支持的政策，就會失了面子。然而，真正成功的改革者，應該凡事追求理性，當理性評估政策果真有疏失，就應有勇氣從事變更。
過了一百年，後藤新平說的「貪財、怕死、愛面子」依舊是台灣人的負面文化。這是社會深層的缺點，不分黨派都有的特質。這種文化，何時能改變呢？
十、 教育，是最終的解答
最後，我們要思考的是，台灣政治的這麼多問題，最根本的解決之道在哪裡？
許多人對政治的不滿，在於對經濟政策的批判；而對經濟政策的批判，多源於台灣經濟狀況的低迷；經濟無法起色，一大原因是人才大量外流；而人才外流的原因，終究來自於教育環境的失敗。以另一角度來看，政治界的非理性惡鬥，其擴大的原因來自於許多人無法理性思考；而理性思考缺乏的原因，是教育的缺憾。再以另一個角度看，當今台灣政界很多話講得很大聲的人物，包括很多立委，缺乏對政策的明晰之眼，更缺乏匯集民意、解決問題的能力，這都是因為教育水準的不足所致。因此，解決台灣政治問題的最終解答，就在於教育。
教改推行許多年，政策一改再改，學生一再變成新體制的白老鼠，接著新體制馬上又被推翻。教育政策一味模仿美國，而決策者何不看看，美國的教育政策多麼失敗，現在已經開始檢討，甚至開始參考亞洲的體制。美國在學術上之所以強盛，是因為他們容納了各國的人才，然後在最頂尖人才的相互砥礪之下，才在大學階段之後無出其右。何不認真想想，台灣人的學術能力，在高中以前都比美國高出一等，參加競賽也大放異彩，為何在大學之後忽然狂輸美國？這才是「教改」真正要思考的，而不是只會想著一味模仿美國。
或許，台灣的教育，就是種「模仿」的教育。到了漸漸無法模仿的時候，便手足無措了。政治上的決策，政府總是嘗試模仿其他國家，卻變成邯鄲學步，畫虎不成反類犬。諷刺的是，一心想要屏除「模仿式教育」的人，正使用著「模仿式政策」來推動！
可見從事教改的人，多半就是受到失敗教育的人。於是他們推動了一些他們以為良好的政策，有些太理想化、有些漏洞百出，最後又造出了下一批受到失敗教育的人，然後這些人又將出來從事教改。這樣的教改，將沒完沒了，所以請教改執行者，認真傾聽真正的教育家的理念，認真傾聽眾多學生的聲音，廣納民意而從中篩選出良好的做法。
台灣的教育，必須有不再只會模仿的創造力;台灣的教育，必須讓學生都懂得對自己與社會有思考；台灣的教育，必須突破凡事唯利是圖的惡質文化；台灣的教育，必須使公民意識與價值觀念真正活化；台灣的教育，必須促使公民願意參與民主政治。
教育，是最終的解答。我們期盼良好的政治生態，我們期盼理性的政治文化，因此我們需要良好的教育政策。從事教改的人，你們將掌握的是整個台灣的前途。
結語
當們正在消沉的時候，CNN拍出整排的青天白日滿地紅，專題報導台灣的科技成就；當我們正在哀怨的時候，成千上萬的台灣人揮舞著國旗，讓革命精神繼續發揚；當我們正在感嘆的時候，透過網路的串連，下一波的台灣民主之春已經開始湧動。這幾年台灣人的迷茫，將持續多久呢？我想，當蕩氣迴腸的鼓聲已經敲響，當救亡圖存的意識已經興揚，改變之時已不遠矣。
●作者歐柏昇，建中畢業，台灣大學學生。本文不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響