▲筆者認為當下台灣社會存在難解的統獨之爭，缺乏共識，故權力分散，且「贏者不全贏，輸者不全輸」的「內閣制」恐較適合於台灣。（圖／記者湯興漢攝）
●何思慎／輔仁大學日文系所特聘教授
在總統的初選中，將我國憲政體制由「總統制」改為「內閣制」的聲音再度浮上枱面。雖說，在總統大選後，這樣的討論往往不了了之，更有選前支持「內閣制」的候選人，當選後，即態度丕變，牢牢捉著總統大權，絕口不提修憲，兌現改行「內閣制」的主張。究其原因，「總統制」下的總統在權力運作上乾坤獨斷，其權力之大，遠甚於「內閣制」的總理，只要嘗過，難以戒斷，故選前對「內閣制」的主張隨之拋諸腦後。
其實，我國自從修憲直接民選總統，取消立法院對行政院長的同意權後，憲政體制即向「總統制」傾斜，形式上雖仍維持類似「內閣制」總理的行政院長，且在憲法中，行政院長仍為最高行政首長，向立法院負責，但實質上，行政院長已淪為總統幕僚長，有責無權；相對的，總統則壟斷行政權，有權無責。
當然，仍有人主張我國的憲政體制類似法國的「半總統制」亦或稱之為「雙首長制」，但在陳水扁總統主政時，立法院控制在國民黨手上，陳總統起初任命國民黨籍的唐飛為行政院長，但此不同於法國在總統與國會分屬不同政黨下，總統尊重國會多數，以利總理向國會負責，而交出行政權，形成「左右共治」。當時，唐飛為以個人身份入閣，非國民黨負起組閣責任，實質控制行政院（內閣），何況唐飛僅是過水，任期只短短139天，即被當石頭搬開。其後，陳總統即無視國會多數，任命民進黨籍人士出任行政院長，憲法中的「雙首長制」精神蕩然無存。
在缺乏憲政習慣的補缺下，我國的憲政體制已遭扭曲為「總統制」，此恐有違當時修憲之原意，但執政者常藉口在文化上，國人較接受權力集中於總統，更托詞直接民選的總統怎可虛位。然而，這些似是而非的說法難掩在台灣民主化後，歷任總統皆執政失敗的不爭事實，從李登輝至蔡英文，雖有藍、綠之別，但無可否認的，渠等皆為知識界菁英。因此，執政失敗若成通例，而非個案，此恐因遭扭曲的制度使然，而非總統個人因素。
在總統直接民選後，台灣政治不斷在藍、綠間輪政，其間固然存在統獨的認同分歧，但憲政制度缺陷使然應不容否認。惟韓國瑜的「總統兼行政院長」之說非旦「違憲」行不通，更將使憲政秩序更趨混亂。因此，2020年總統大選不應只在統獨議題上打轉，亦須正本清源，面對「總統制」或「內閣制」的抉擇，以求國家長治久安。
誠然，戰後在台灣的政治實踐中，從威權到民主，國人似乎認為權力集中於總統為共和之常態，殊不知在民主政治上軌道之國家中，「內閣制」始為常態，「總統制」是例外，美國乃「總統制」之創始國，更為「總統制」唯一運作成功之案例，故美國政治學界將此謂之為「無法輸出的制度」，亦即「橘逾淮為枳」，更遑論近年學界逐漸討論「總統制」在美國運作亦衍生難解的制度性問題。
誠然，制度無絕對的良窳，重點在是否符合我國所需。「總統制」除權力集中一人外，更為「勝者全拿」之制度，若非社會具高度共識，難以有效運作，此可證諸台灣近20年來的政治亂象。當下台灣社會存在難解的統獨之爭，缺乏共識，故權力分散，且「贏者不全贏，輸者不全輸」的「內閣制」恐較適合於台灣。
期待下屆總統能具高度，協商朝野，無私的啟動修憲，向「內閣制」傾斜，以解台灣政治權責不符的沉痾。
熱門推薦》
►美國施壓貿易戰 才真讓川普拳頭紅腫
●以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平台，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。
讀者迴響