吳景欽
長久以來，以不實發票來申報國科會或政府機關補助計畫的經費，早已是學界不能言說，卻也是公開的秘密。而於去年，各地檢署即在檢察總長的指示下，針對公立大學教授所涉及的此等情事，統一以貪污罪為偵查，並已有數名教授遭起訴。惟如此的作法，卻有商榷之餘。
不實核銷國科會的補助經費，所涉及者，不外為偽造文書與詐欺罪，但若認為公立大學教授為公務員，則觸犯《貪污治罪條例》第5條第1項第2款，法定刑為七年以上的公務員利用職務詐取財物罪。而依《刑事訴訟法》第253條之1第1項，只有最輕本刑在三年以下者，檢察官才可為緩起訴，又依《刑法》第74條第1項，只有受兩年以下宣告者，法官才可為緩刑。因此，若對公立大學教授以公務員詐取財物罪為追訴，即無受緩起訴或緩刑的可能，一旦起訴遭判決有罪確定，即注定入監一途。只是公立大學的教授，果算是刑法的公務員？
在過往，關於《刑法》第10條第2項，僅明文「依法令從事於公務者」，即屬刑法的公務員。如此的規定，極為抽象與模糊，且將某些根本不具有執行公權力者，如公營事業的員工、公立醫院的醫師、公立學校的老師等，亦納入公務員的範疇，致不當擴張刑罰。所以，在2006年7月1日以後，刑法限縮了公務員的概念，並在刑法第10條第2項第1款，將公務員明確化為「依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」。
也因此，在如此的修正下，公營事業的員工、公立醫院的醫師、公立學校的老師等，因不具有法定職務權限，自不再是刑法的公務員。只是在此次修法理由中，卻也指出，此等人員若具有對外採購權限，而須適用政府採購法，或受政府委託處理公共事務者，仍因此具有公務員身份。依此而論，公立大學的教授既然接受國科會的補助來為學術研究，自屬從事公共事務並具有法定職務權限的公務員，若有涉及浮報經費，自應有貪污治罪條例的適用。這也是檢察總長據以統一法律見解的最主要理由，但如此解釋的結果，必會產生以下矛盾。
即私立大學的教授亦有申請到國科會計畫補助者，若有涉及浮報等不法，則該如何處理？若依據檢方的見解推論，由於其非公務員，所以無貪污罪的適用，僅涉及背信、詐欺、偽造文書等輕罪。但問題是，同樣是接受國家補助，也同樣為研究，為何就有如此輕重不同的對待？因此，以公、私立大學之不同致有不同的法條適用，亦有違相同事務應為相同處理的平等原則。
又將公務員定義擴張解釋的問題，還不僅於此，因申請國科會研究計畫，雖屬於公共事務，亦涉及公益，但學術研究乃學者的自由，根本不具有任何公權力行使的作用，將之當成是種法定職務權限，實屬荒謬，更不啻是將學術研究的補助，當成是國家統制工具的一環，致嚴重侵害學術的發展與自由。
關於不實核銷補助經費，當然不能以所謂「歷史共業」來解消任何法律責任，只是檢方在訴追此類行為時，卻不能手舉正義大刀，而任意擴張法條的解釋，否則，即有違刑法最基本的罪刑法定原則。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響