● 歐德生／法律工作者
「自由」不是為了「想跟誰上床就跟誰上床」而設，而是為了「想不跟誰上床就不跟誰上床」及其他更高的目的而設。前者常起因於當事人被慾望轄持，後者則常有道德自制層面，人跟動物不同的地方在於人類可以選擇後者。
大法官以《憲法》的高度，解放僅動物需求層次的通姦自由，是社會退步的象徵。
針對大法官近日宣告通姦罪違憲，我反對通姦除罪化的理由如下：
1. 大法官五月二十九日的解釋文指出，《刑法》第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」
對《憲法》第22條所保障性自主權之限制，與《憲法》第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力。
司法院秘書長林輝煌表示，通姦罪導致的不利益顯然大於公益，違反比例原則。這是通姦罪違憲的最主要理由。
我的看法：
《憲法》第 22 條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」
《憲法》第 23 條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
《憲法》並沒有列舉「性自主」權利。
《憲法》有列舉平等權、宗教自由、遷徙自由、言論自由、生存權、工作權、財產權、訴訟權等，但並沒有列舉「性自主」權利，因此沒有必要被過度保障，更不應該被無限上綱。通姦行為妨礙家庭、傷害公共利益，破壞社會秩序，依照《憲法》自然可以法律限制，也應該限制。
不結婚是每個人的絕對自由。想維持「性自主權」別結婚就好。全臺灣己結婚的人，幾乎都是在接受通姦罪且期待受通姦罪保障下結婚，現在幾位官派大法官直接介入所有家庭，代替這些夫妻更改他們的婚姻保障，破壞信賴保護原則，卻還自相矛盾的說婚姻不應由公權力介入。
「利大於弊」及「比例原則」的判斷，跟「功利主義」及「成本和利益分析」一樣，要考慮的是社會主客觀因素、條件、本質、因果、影響，需要的是綜合政治、哲學、文化等判斷，屬立法院權責，更要重視婚姻當事人的想法，不該任由幾位官派法官，做出不合情理並違反婚姻當事人期待之法律判決。
大法官的「性自主」理論，是他們「絕對自由主義」思想的自然延伸。「絕對自由主義」推動者向來只強調「自主」，卻不考慮「後果」。依他們的邏輯，自殺、吸毒、三人以上婚姻，皆應該是「身體自主權」的行使。
大法官尚未決定吸食毒品除罪化，尚未主張限定兩人婚姻違憲，卻已決定通姦除罪化。他們有什麼理由認為吸毒比通姦更應該受限制，更應該受《刑法》懲罰？那一件事較讓另一半痛苦？吸毒還是外遇？偷東西還是偷情？若後者較痛苦，為何只有前者受刑罰？
若感情不該有《刑法》當後盾，那感情又為什麼要有《民法》當後盾？還是大法官其實想說「感情被騙活該」？
沒有法律或道德支持，這些大法官把「身體自主權」無限上綱。
▲ 律師指出，通姦傷害配偶和小孩。（示意圖／CFP）
人類從未有自主權決定自己的出生、性別、長相、種族等，也無法決定自己的壽命、下一代的出生、性別、長相等，憑什麼主張「絕對身體自主權」？
人類甚至無從判斷「我是我」還是「我擁有我」？前者不一定擁有對自己的自主權，後者沒有根據，且假設「我真的擁有我自己」，那大法官就不該排除，我決定藉由結婚成家跟另一半「互相擁有使兩人成為一體」，而這也是目前全台灣幾乎所有結婚的人的自主願望，現在卻被幾位官派大法官剝奪了。
若人有「絕對身體自主權」，那《刑法》為何可以限制及刑罰你用你的身體血親性交、與幼童性交、從事性交易、詐術結婚、重婚、和誘、略誘、墮胎、遺棄、詐欺、背信、強暴等？
若有人反駁說，這些都造成傷害因此得以刑罰，那通姦受害者及他們的小孩沒有受到傷害嗎？沒有甚至更痛苦嗎？若有人反駁說通姦雙方互相「同意」，因此另當別論，那通姦當事人為何未徵求通姦受害人的「同意」？婚姻不是結婚雙方共同擁有的嗎？不該共同行使同意權嗎？
「絕對自由主義者」為了邏輯的純度而犧牲了其他更重要的考量，也犠牲了複雜問題應該進行的綜合整體考量。他們以多元之名，行排除其他價值觀之實。「絕對自由主義」是很廉價的思想，當過父母的都知道。
「絕對自由主義者」是最不負責任的一群人。他們明知道社會不能沒有道德標準/底線，卻總是在破壞這些標準/底線時，不同時建立更好的標準/底線。
▲ 律師認為，廢除通姦罪破壞信賴保護原則。（圖／CFP）
2. 司法院秘書長林輝煌說，大法官認為，儘管通姦罪對於婚外性行為具有一般預防作用，但通姦罪對於維繫婚姻關係或婚姻制度，幫助很有限。因為婚姻的成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方的努力與承諾，而不是刑罰。
我的看法：
這説法沒有根據。既然承認通姦罪有預防作用，也對維繋婚姻有幫助，現在為何又要為了方便已婚者騙自己的另一半在外偷情，而把通姦除罪？已婚外遇的性自主權倒底有多了不起？對公共利益有什麼貢獻？
誰說婚姻的成立及維持是只以雙方感情為基礎？誠信不也是婚姻的基礎嗎？對小孩不用負責任嗎？否則雙方同居有感情就好，何必在國家法律（含《刑法》）基礎上「結婚」？在國家法律（含《刑法》）保護的基礎上結婚後，為何又事後一定要排除《刑法》保護？
依照大法官的邏輯，商業/投資關係也可以説成「因為商業/投資關係的成立以雙方信任為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴雙方的努力與承諾，而不是刑罰。」如此詐欺、背信、內線交易、違反營業秘密等，也不應該受到刑罰。
▲ 律師反問，誠信不也是婚姻的基礎嗎？（圖／翻攝自PEXELS）
3. 司法院秘書長林輝煌指出，通姦罪不僅直接限制人民的性自主權，而通姦及相姦行為多發生於個人的私密空間內，不具公開性。
通姦罪的發現、追訴以及審判過程，必然侵擾個人生活私密領域及個人資料之自主控制，讓國家公權力長驅直入人民極私密領域，嚴重干預個人隱私。
我的看法：
法院本來就對犯罪情況及證據要有掌握，這是必要的，否則強暴、血親性交、與幼童性交、從事性交易等案件不就也不用辦了？這些犯罪細節僅提供給法院及訴訟當事人，且不通姦就沒有這些問題，實在不需被過度誇大。
▲ 律師表示，不通姦就不會有通姦細節呈堂的問題。（示意圖／記者李鍾泉攝）
4. 司法院秘書長林輝煌表示，大法官認為，國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾的通姦配偶，雖有「懲罰」違反婚姻忠誠義務配偶的作用，但是國家權力因此介入人民的婚姻關係，反而可能會對婚姻關係產生負面影響。
我的看法：
「通姦罪」對婚姻關係有什麼負面影響？是「通姦」傷害婚姻，還是「通姦罪」傷害婚姻？通姦已破壞婚姻，會告通姦罪的機乎都是希望離婚的受害人，無法更進一步破壞婚姻。
懲罰有什麼不對？連小孩考試作弊都知道要受罰，更何況是成人通姦對婚姻作弊。
依照大法官的邏輯，商業/投資關係也可以説成「國家權力因此介入人民的商業/投資關係，反而可能會對商業/投資關係產生負面影響。」那國家大部分的法律都可以廢了。
▲律師反問，連學生作弊都要受罰，更何況成人對婚姻作弊？（圖／達志／示意圖）
5. 司法院秘書長林輝煌說，大法官仍肯定婚姻、家庭制度的社會價值，但也強調婚姻關係中個人人格自主的重要性。
我的看法：
既然永久結合，合而為一，就不該為了通姦而無限上綱「人格自主」，並以「人格自主」之名，背叛自己的諾言，行破壞人格之實。
「自由」不是為了「想跟誰上床就跟誰上床」而設，而是為了「想不跟誰上床就不跟誰上床」及其他更高的目的而設。前者常起因於當事人被慾望轄持，後者則常有道德自制層面，人跟動物不同的地方在於人類可以選擇後者。
大法官以《憲法》的高度，解放僅動物需求層次的通姦自由，是社會退步的象徵。
熱門點閱》
► 通姦除罪》律師：大法官巧妙躲避民主立法權！連財產法益都用刑法保障，何況「婚姻人格權」呢？
● 本文獲作者授權，以上言論不代表本網立場，。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…律師質疑，為何要為了方便已婚者騙自己的另一半在外偷情，而把通姦除罪？已婚外遇的性自主權倒底有多了不起？對公共利益有什麼貢獻？