【大同股東會之戰1】董事會鬧雙胞？小股東要向「殭屍」申請召開股東臨時會？

新聞節目中心／綜合報導

大同公司經營權爭奪戰越演越烈！不僅大同公司董事會發生鬧雙胞的爭議，還驚傳「殭屍」來攪局？6月30日由公司派主導的股東會，因剔除53％以上股東表決權、拒發股東選票、數百黑衣人圍場，衝擊股東權益，引發社會議論。後來公司派以股東會決議向經濟部申請變更董事登記遭駁回，市場派則向經濟部申請自行召集股東臨時會，但這場股東臨時會開得成嗎？由資深司法記者蘇位榮主持的《行動法庭》，昨（6）日邀請國立台北大學法律學系教授陳彥良、洪國誌律師，從《公司法》切入，探討大同公司經營權之爭的死結該如何解？當「殭屍」從大同公司還魂，會產生哪些隱憂呢？

630股東會「違法」　律師：董事會也不存在！

台北大學法律學系教授陳彥良指出，大同公司6月30日的股東會（簡稱630股東會）和董事會改選「絕對不是合法的」！若市場派要翻盤的話，有兩條路：法院打訴訟或召開股東會。但司法這條路一拖就是三四年，像是2017年的股東會無效訴訟，直到今年董事會都任期屆滿，但判決仍未定讞。

而如果市場派要召開股東會，目前在《公司法》有：（1）第173條第1項：向董事會申請召開股東會。（2）第173條第4項：向主管機關申請召開股東會等作法。

陳彥良教授指出，若由股東向董事會申請召開股東臨時會，人們會認為6月30日選出的董事會「違法無效」。

▲ 國立台北大學法律學系教授陳彥良。（圖／行動法庭提供）

律師洪國誌引用經濟部7月9日駁回大同公司申請董事變更登記的新聞稿，指出如果經濟部讓大同在6月30日選出的董事會召集股東臨時會，「有點自打嘴巴」。因為經濟部曾表示，630股東會出席股東「未達已發行股份總數過半數」，大同公司剔除市場派表決權明顯違法。

洪國誌律師認為，既然630股東會違法，6月30日選出的董事會就「不存在」。若果如此，目前大同的董事會在《公司法》就「無召集權」，他們無法形成召集股東會的決議。而經濟部又同時在新聞稿承諾「先尊重其他股東有請求公司召開臨時股東會的權利」。若630股東會選出的董事會並不存在，其他股東要如何依據《公司法》第173條第1項向「董事會」申請召開股東會？

▲ 洪國誌律師指出，大同公司董事會有鬧雙胞的爭議。（圖／行動法庭提供）

2017董事會死而復活？教授：法律造就「殭屍」！

洪國誌律師接著指出，如果6月30日改選的董事會無召集權，無法召開臨時股東會，依據經濟部的公示登記資料，會產生弔詭的情形。當經濟部駁回630股東會的董事變更登記申請，目前在經濟部公示資料上，大同公司董事會仍是2017年5月11日改選的董事會。

▲ 洪國誌律師指出，依據經濟部公示資料，大同公司的董事會仍是2017年選任的董事會。（圖／行動法庭提供）

不過，主持人蘇位榮表示，其實在2019年10月，台灣高等法院就判決2017年5月11日的股東會（簡稱2017股東會）決議「無效」，連帶當天股東會做出的「董監事選舉」決議也無效，惟目前這案子還在最高法院審理，判決尚未定讞。

▲ 主持人蘇位榮講解，大同公司董事會的法律爭議。（圖／行動法庭提供）

陳彥良教授認為，在這個時間點，大同的狀況可能構成《公司法》195條第2項的情形，即當董事任期屆滿而「不及改選」，2017年改選的董事任期依法自動「延長」至改選董事就任為止。

陳彥良驚呼，法律居然造就了「殭屍」，舊的董事竟然「死而復活」，宛如「活死人」！如果經濟部要命大同召開股東會，會變成命令「殭屍」召開股東會，形成囚犯困境的兩難局面。

由2017董事會召開股臨會？律師：林郭文豔「董事長」已解任

對於股東恐怕需要跟「殭屍」董事會申請召開股東臨時會的局面，洪國誌律師有不同看法。

洪國誌指出，2017年董事會是「殭屍」，已名存實亡，連大同公司都對外公告，目前由6月30日改選的董事會對外行使職權，且董事會在改選後，會要求董事簽「願任同意書」，通常同意書上會註明日期。當新的委任關係存在，舊的委任關係就不存在。董事報酬也不會發給舊任董事會，既然已無委任關係，股東怎能跟舊的董事會請求召開股東會呢？

▲ 洪國誌律師指出，大同公司已公告，由630股東會選任的董事會對外行使職權。（圖／行動法庭提供）

其次，舊任董事長林郭文艷已因轉讓過半股份遭解任。洪國誌律師解釋，林郭文豔在2017年上任時，持股是一萬六千張，但在去年十月，林郭文豔已將持股轉讓出售兩千張，在今年8月4日又轉讓六千三百張，前後加起來有八千三百張股票被轉售。若林郭文豔2017年上任的任期仍延續，是否符《公司法》轉讓過半，當然解任的事由？如果構成當然解任事由，則2017年董事會的董事長已「當然不存在」！

而依據經濟部63年的函釋，董事會是合議制，如果要向董事會請求召開股東會，就要向董事會的代表「董事長」請求。「但現在大同有董事長嗎？林郭文豔不需要法院或由誰解任，而是她在法律上已經『當然解任』！而當大同已經沒有董事長，也沒有董事會，要由誰來收受股東請求召集股東會的通知？」洪國誌律師表示。

▲ 洪國誌律師認為，2017年上任大同董事長的林郭文艷，因轉讓過半股權依法構成解任事由。（圖／記者陳心怡攝）

再者，雖有論者認為，2017年股東會無效之訴尚未定讞，但如果最高法院駁回上訴，也認為2017年股東會無效，則向這批董事會申請召開的股東臨時會，是否也會跟著無效？

最後，洪國誌律師分析由董事會召開股東會的缺點，就是若有任何一方不滿意決議結果，不滿意的那方會主張2017年和2020年改選的董事會都無效，到時是否又要重新召開股東會？「不論對公司派或市場派，這種情況都會無限循環。」不只增加社會成本，也增加主管機關困擾。

▲ 洪國誌律師指出，若依《公司法》第173條第1項由董事會召開股東臨時會，恐有程序爭議。（圖／行動法庭提供）

對於陳彥良教授所提，透過《公司法》195條第2項改選董事會的作法，洪國誌回應說，若大同公司又故意延期不召開，或召開後又故意把表決權都剔除，「經濟部是否要背責任？」特別是，在發生630股東會爭議，金管會以特別背信罪，將林郭文豔移送檢調單位的今日，「大同公司在公司治理上，完全無視法令，難以期待大同會開一場公平公正的股東會！」

▲ 國立台北大學法律學系教授陳彥良認為，大同公司董事會可能適用《公司法》195條第2項。（圖／行動法庭提供）

學者：《公司法》173條4項有解釋空間

對於這場僵局，洪國誌律師認為，與其向名存實亡的2017年上任「殭屍董事會」或2020年改選的「違法董事會」申請召開股東臨時會，倒不如由主管機關依據《公司法》第173條第4項，允許3%股東自行召開股東臨時會，如此不僅較符合「股東行動主義」的精神，且能避免因為走第173條第1項，所發生的程序爭議。「期待經濟部官員能了解本案情形，做出適法合法的裁定，來解決亂象。」