▲最高法院院長吳燦擔心裁判憲法審查新制施行後，非常上訴案件量如土石流般爆增。（圖／記者蘇位榮攝）
記者蘇位榮／台北報導
「越是發揮基本權功能的憲法法庭，越會受自己成就所苦，這點必須念茲在茲，戒慎恐懼」。刑事訴訟法權威的台大法律系教授林鈺雄4日在「大法官學術研討會」上語重心長，直指裁判憲法訴訟法新制將大幅提高人民受憲法基本權保障的密度，但是，天下沒有白吃的午餐，新制實施後，案件量如洪水流般湧進憲法法庭，提起違憲審查，一旦憲法法庭受理且有理由的案件，又會回到普通法院救濟，重啟程序；然後其他類似案件當事人會請求檢察總長提起非常上訴，最後，最高法院的案件量也會大增。可以說，不僅憲法法庭，最高檢察署、和最高法院的案件量都會大量增加，勢將造成不可承受之重。
林鈺雄對著在會場上的最高法院院長吳燦開玩笑說，「院長，我會不會被你海K一頓？」「請最高法院對於釋憲原因以外的非常上訴案件，慎重考慮類推適用！」
主持人大法官林俊益打圓場，「林鈺雄不會被吳燦海K啦」。吳燦上台回應，一臉嚴肅，直接說「林鈺雄說的，可能是真的」，以後檢察總長的非常上訴案件量會源源不斷，而最高法院的案件量也會大增，「我作為首長，要未雨綢繆，要有心理準備，案件會如土石流般湧入，終審法院要作管理機制」。
憲法訴訟法規定憲法法庭如果宣告法規範違憲並立即失效者，非釋憲原因的案件受刑人，如果於憲法法庭判決前，因違憲的法規範而受不利判決確定時，檢察總長得提起非常上訴。吳燦舉例，去年大法官作出791號通姦除罪化解釋，如果這號解釋是在明年1月4日裁判憲法審查新制施行後才作出，那麼過去所有的通姦罪案件判決有罪的當事人，都可以依憲法訴訟法，請求檢察總長提起非常上訴，而我國刑法是民國24年施行的，可以想像會有大量的非常上訴案上來最高法院，「像土石流，我有杞人之憂」。
▲台大法律系教授林鈺雄建議最高法院院長吳燦「請最高法院對於釋憲原因以外的非常上訴案件，慎重考慮類推適用！」。（圖／記者蘇位榮攝）
林鈺雄提出論文「裁判憲法訴訟新制─刑事訴訟法作為應用憲法的新挑戰」。他指出，關於釋憲原因案件的確定判決，我國的非常上訴實務會給予救濟（例如徐自強案，經釋憲後，總長第五度提起非常上訴，最高法院才依582、592號解釋認為非常上訴有理，徐自強因此無罪確定）。但是，對於「非釋憲原因的非常上訴救濟」，這種釋憲聲請人以外之人，可否基於相同的理由請求總長提非常上訴？像徐自強案，除了徐自強，其他因類似違憲情形，侵害對質詰問權而受不利判決的人，能否依循非常上訴求濟？
林鈺雄表示，最高法院對於「非釋憲原因的非常上訴救濟」，目前明白採取限縮立場，即使檢察總長依據大法官釋字第556號解釋（無罪推定原則），為非釋憲案件聲請人提起非常上訴，最高法院都會以「無理由」駁回，最高法院的駁回理由通常寫「大法官解釋的效力，僅限於聲請人聲請的案件，其效力不及於解釋文生效前，其他非聲請人的確定終局判決」，也就是說，只有釋憲原因案件 的非常上訴案會裁准，非釋憲原因案件的非常上訴案都會被駁回。
林鈺雄認為，最高法院所持見解，正好把我國現行釋憲制度欠缺真正裁判憲法訴訟的權利救濟漏洞，暴露無遺。一來，若是案件裁判所適用的法令及相關解釋的違憲問題，只要大法官作過解釋，其他人都無法再據以聲請釋憲；二來，最高法院又關起救濟大門。結果就是，明明是相同或類似的違憲原理，再也無救濟途徑。
林鈺雄指出，即將實施的裁判憲法訴訟制度，違憲審查的標的，不再限於確定終局裁判所適用的法規範，裁判本身也會直接成為違憲審查的標的。以往無法以相同或類似的違憲原理而提起非常上訴救濟，亦不得聲請大法官解釋，以後依新制，若是相同違憲爭點，憲法法庭已經作過裁判，其他類似案件判決的當事人，可否再聲請釋憲救濟？或是提起非常上訴救濟？這似乎是新制待解決的問題，但可以確定，案件量必定為院檢帶來衝擊。
林鈺雄表示，刑事被告的程序權利被侵害案件，往往是釋憲的大宗，絕大多數的法規範缺陷，已經被學說文獻批評要求俢法，言者諄諄，但聽者藐藐，主管機關都是在違憲宣告後才促成修法。他呼籲儘速盤點修法，填補立法漏洞；而在修法前，最高法院應「類推適用」，對於具有相同違憲情事的案件，給予非常上訴救濟，同時強化普通法院的合憲性解釋，才能避免違憲的泥沙污水灌爆釋憲水庫。
讀者迴響