黃東熊／「司法改革」要顧及邏輯思考

我們想讓你知道…我國最高法院案件負荷量，的確迫切需要減輕，但其減輕之道，應順邏輯思考來減輕才行，而不可僅想要來減輕最高法院之案件負荷量。

▲司法院擬修正《刑事訴訟法》，減低最高法院案件量。（圖／翻攝司法院網頁）

● 黃東熊／國立中興大學前校長、國立中興大學法律學系講座教授

依第2083期司法周刊（110年12月3日發行）第一版報導，司法院為減輕最高法院之案件負荷量，關於《刑事訴訟法》方面，擬『……以「嚴格法律審兼許可上訴制」作為核心概念，修正重點有：

一、嚴格法律審：提起第三審上訴，應以判決「牴觸憲法或所適用之法令牴觸憲法」、「違背司法院解釋」、「違背最高法院判決先例之見解」或「有第379條第1款至第3款、第5款至第8款、第12款、第13款所列情之一」，作為事由。

二、許可上訴制：其他判決違背法令之情形，得以「從事法之續造、確保裁判之一致性或其他涉及之法律見解具有原則上之重要性」或「原審判決有重大事實誤認，且足以影響裁判結果」之事由，向第三審法院聲請許可上訴；經第三審法院裁定許可者，視為己提起上訴。』

現行《刑訴法》規定得上訴兩項理由

茲先就上揭一言之，依此修正，現行《刑事訴訟法》（下稱《刑訴法》）第378條及第379條第4款、第9款至第11款，第14款將被刪除。須知，判決有現行《刑訴法》第378條所規定情形之一者，為違背法令；而有現行《刑訴法》第379 條各款所規定之一者，其判決當然違背法令。現行《刑訴法》所以規定，原判決有第378條與第379條各款所規定情形之一者，訴訟當事人得上訴於第三審，乃基於下列2個理由。

第一為，原判決有很高之誤判危險（第378條及第379條第2款、第6款至第10款、第13款、第14款）；第二為，為要維持重要之現行訴訟制度，如有違反亦有產生誤判之虞（第 379條第1款、第3款至第5款、第11款、第12款）。因此，如將上揭諸條款2刪除，則原判決如有誤判之情形，將來將如何救濟？

因此，司法院之改革，乃有上揭二之方案。然而，上揭二之方案，乃以最高法院刑事庭法官素質有高到，如美國聯邦最高法院法官，或德國聯邦法院法官，或日本、法國之最高法院法官那樣，可代表各該國之法學者之程度（亦即，上列諸國之最高法院法官為各該國最頂級之法學者）才行，否則，司法院之上揭二之方案，乃不能救濟原判決有誤判之情形。