▲台大學術倫理審定委員會曾三次邀請林生與陳師到場陳述意見，但林與陳均不願前往，僅提供書面說明。等到台大公布審查結論與說明審查經過後，林智堅才大動作開記者會喊冤。（圖／記者張一中攝、記者林敬旻攝）
● 楊智傑／國立雲林科技大學科技法律所教授
台大學術倫理審定委員會曾三次邀請林生與陳師到場陳述意見，但林與陳均不願前往，僅提供書面說明。等到台大公布審查結論與說明審查經過後，林卻不服並質疑：
一、蘇院長作為召集人不迴避；
二、林願意另外約時間到委員會前說明，不應剝奪他的當場陳述權；
三、委員會不採信其說詞與證據。
從此案中，林不配合調查與事後質疑，可讓我們思考，到底各大學的學術倫理調查與審查程序，能做到多少，又有哪些局限？
林智堅稱蘇宏達應迴避屬過度解讀
一，就迴避部分，須遵守《行政程序法》和「專科以上學校學術倫理案件處理原則」之基本要求。林主張召集人有所謂「有具體事證足認其執行職務有偏頗之虞者」，屬於過度解讀。除非委員與當事人曾經有具體的衝突摩擦或利益往來，不能僅因為某老師有某偏好或曾有某發言，就認為須利益迴避。
抄襲爭議可客觀比對 當事人說法僅供參考
二，就到場陳述意見部分。「專科以上學校學術倫理案件處理原則」並沒有要求一定要讓被檢舉人到場陳述或書面說明。但因涉及當事人的學位剝奪，《行政程序法》要求「應給予當事人陳述意見之機會」；各校法規也規定「通知被檢舉人提出說明或到場陳述意見」。
此不但是當事人的一項程序權，也是當事人配合調查的協力義務。學倫個案的調查與審定委員會，並不像檢察官，無權傳喚證人，無權搜索當事人的研究處所、電腦、電子信箱，更無權扣押電腦、資料。倘若當事人涉及多人，委員會也沒法避免當事人串供。因此在學倫案件上，當事人應有配合調查的協力義務。
▲台大決議撤銷林智堅學位。（圖／記者黃國霖攝）
個人擔任各校學倫案件委員的經驗是，抄襲爭議可以客觀上進行論文比對，當事人說法僅供參考，未必要請當事人當場陳述，可僅請其提出書面說明。尤其委員希望保密身分，免受騷擾報復，故多讓當事人提出書面說明。
相對地，較難判定的案件，多涉及論文研究寫作過程的爭議，最典型的就是「論文掛名」爭議。此時從當事人的書面說明中，很難還原事件真相。如此就有必要請當事人到場陳述，現場詢問，釐清真相。但委員又希望保密身分，故台大採取音訊現場詢答，是一折衷方法。
林生論文案，涉及「實際研究寫作過程」的各說各話。委員會三度邀請林、陳到場陳述，但林放棄機會。一來可能是認為以書面回答即已足夠，二來可能是不願意面對委員詢問，只願意以書面說明他想回答的部分。既然林之前選擇以書面說明取代到場陳述，不應事後再指控委員會剝奪其到場陳述權。
當事人不配合調查 學倫會可依經驗法則與理論法則認定
三，就證據認定部分，台大學倫案件委員會並沒有採信林、陳的書面說詞，而以客觀證據認定誰抄襲誰。
學倫案件委員會的調查權力本就有限，相對於當事人，委員會處於資訊不對稱之地位，當事人有配合調查的協力義務。倘若當事人不願配合調查，委員會在有限資訊下，則可根據經驗法則與論理法則，為適當的事實認定。
由於林、陳僅願意提出書面說明，相對地，余生到場並詳細回答研究寫作過程。當雙方說詞矛盾時，委員們必須依照其在學術研究寫作上之經驗法則，認定何人說法為真，而非隨意輕信任一當事人之書面說詞。
此次台大學倫案件委員會的調查認定程序，樹立了調查方式與證據採信的範例，可作為其他大學學倫案件調查審議之參考。
熱門點閱》
● 本文獲授權，轉載自「聯合新聞網」，原標題〈不出席自清 就不該事後喊冤〉。以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。
我們想讓你知道…學倫會的調查權力本就有限，相對於當事人，委員會處資訊不對稱之地位。倘若當事人不願配合調查，委員會在有限資訊下，可據經驗法則與論理法則，為適當的事實認定。