吳景欽
凱道的一火，促使立法院將陸海空軍刑法第44到45條及第76條第1項之罪移由普通法院管轄，依程序從新原則，洪仲丘案即可立即適用。惟交由普通法院審理，果能還原真相？
針對洪案，軍檢雖起訴十八人，卻僅由第一線的戒護士負起凌虐致死或業務過失致死的重罪，上位的軍士官卻僅以施法定懲戒以外或妨害自由等輕罪論，如此的作法，必然帶來責任的分散。又依據軍事審判法第28條第1款，將、校級軍官犯罪的初審案件乃歸由高等軍事法院管轄，則如此的切割，亦將使洪仲丘案，分由地方與高等軍事法院分別為審理，不僅是嚴重的階級歧視，更難於還原真實。
因此，在立院修法將凌虐致死等案件回歸普通法院管轄後，則原本已被軍檢切的支離破碎之所有案件，即可依據刑事訴訟法第6條第1項，以案件相牽連且證據具有共通性為由，合併由同一法院管轄，以符合訴訟經濟原則，更可避免因案件切割，致出現相互卸責狀況。
雖然洪仲丘案回歸普通法院審理，可以去除軍事審判不夠獨立與透明的弊病，只是案件已經起訴，基於武器平等原則，檢察官所能採取的強制處分，乃受到一定的限縮，且在法院屬公正審判的中立者，其調查乃屬被動，再加以此案發生已有一定時日下，能發現多少新證據，實有相當的疑問。尤其若軍方仍持頑固不寧的態度，未嘗不可以刑事訴訟法第127條第2項，以軍事上應守秘密之處所，涉及國家重大利益為由，來拒絕任何的司法搜索，而使案件的調查與審理陷入障礙。
此外，就禁閉室的黑畫面，是否有人湮滅證據之案外案，桃園地檢署若為起訴，亦可依據刑事訴訟法第7條第4款，以與本案有相牽連關係，亦同合併於洪仲丘案為審理。惜桃檢早以查無滅證為不起訴，且因湮滅證據屬侵害國家法益之犯罪，就無所謂被害人與告訴人存在，自也無人可提起再議與交付審判，此處分因此確定，除非有新事證，否則不得重行起訴，此案外案也注定無疾而終。
將軍事審判廢除只是第一步，如何打破軍隊的封閉性與防止司法的恣意與專斷，恐是下一步該走的路。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
讀者迴響