吳忻穎／Dcard拒提供犯罪資料　社群平台遭搜索經典案例

▲ Dcard拒絕提供警方犯罪資料，刑事局科技犯罪防制中心主任林建隆說明二度搜索。（圖／記者張君豪攝）

● 吳忻穎／離職檢察官、德國哥廷根大學法律學系暨台灣大學法律研究所博士生

Dcard公司遭二度搜索，據報導該平台上有會員匿名發文涉及詐騙、兒少、妨害名譽等多起案等犯罪，然而該平台「拒絕配合檢警提供資料」、「就連有搜索票都拒不配合」，因此昨天遭二度「持法院合法的搜索票」搜索，連該公司「法務」都被帶回警局…

江湖傳說Dcard平台上有數則涉及犯罪但該平台拒絕提供資料的情況，不知道未來會不會有各地檢警拿著搜索票在該公司門口「排隊搜索」？

建議Dcard公司趕快換法務，找真正專業的來擬訂法律應對方針吧。

筆者就實務經驗，提出相關法律意見供大家參考。

【提出命令】
1.實務上司法機關向政府機關、民間機構「調取」資料的法源是什麼？是刑事訴訟法第第 133 條：「可為證據或得沒收之物，得扣押之（第1項）。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付（第3項）。」

這就是學理上的「 提出命令」：對｢應扣押物｣之所有人、持有人、保管人，國家機關得命其提出或交付。法律依據為刑事訴訟法第133條第3項。

法官與檢察官是可以發提出命令的主體，目前實務上調取資料的函文、或實務上所謂的向某些查詢系統「投單」調資料，都是法律與學理上的提出命令。

【提出命令的法律效果－間接強制處分】
2. 提出命令不是搜索，屬 「間接強制處分」。

在偵查實務上，通常如果應扣押物之保管人為公家機關、醫療院所、學校、郵務機關，如果不是特殊情況（例如該機關本身可能包庇犯罪人、滅證）而有發動搜索之急迫性與必要性者，由於通常這些機關不是被告或犯罪嫌疑人，所以基於尊重，檢察官會依比例原則發函（這個函文本身就是提出命令），要求公家機關提出證據，而不採取搜索。對於通信業或社群媒體等企業經營者，通常也會依照比例原則，先以提出命令要求主動交付犯罪證據或紀錄。

提出命令，在學理上，具有間接強制效果，如果是涉及刑事案件的證據，該證據的所有人或持有人不配合提出，就會形成 搜索必要性。

【不配合提出命令會怎樣？搜索來了】
3. 據媒體轉述警方說明，本件對Dcard的第二度搜索，搜索行動本來並非針對Dcard公司，但是因為涉及網路購物詐騙的詐騙行為人使用Dcard平台聯繫對話，但該公司不配合提供資料，甚至該公司不知道神經在抽什麼，跟檢警揚言：「有搜索票才能提供相關歷程紀錄。」

所以，搜索票真的來了——還來了兩次——這情況再找不專業的法務，未來可能也不只兩次。

【「法律專業」的錢不能省、人才不能亂找】
4. 本來看到大家在討論這則新聞，直覺疑惑這間本土公司到底有沒有法務？
但是看到另則新聞的這一段：「Dcard公司李姓法務認為，不願在公司營業場所辦公室配合完成此事，因此至內湖分局簽署相關文件。」

檢方或警方執行搜索後，被執行人（或公司代表人員或法務代表人員）必須在搜索執行筆錄（扣押筆錄）上確認簽名，這本來是一件很簡單的事情。結果沒想到本來該有法律專業的法務人員，竟然把情況 從糟糕到變成難以理解，真是令人感到無言以對。

建議Dcard找真正專業的法律人來擬訂法律應對方針吧。不過弄到這樣，可能需要找專業的（真）律師諮詢了。

媒體報導Dcard 因疑似有會員匿名發文涉及詐騙、兒少、妨害名譽等多起案而遭警方搜索，案件數量多達「上百件」，檢警進行搜索的理由正是要對類似案例進行調查。

媒體報導指出，檢察官曾要求 Dcard 提供會員資料以追查不法，但該平台卻以大法官釋憲、保障民眾言論自由等理由拒絕，就連有搜索票都拒不配合，員警也批評該平台是「以保障隱私權來遮掩不法，太誇張」。

►►►思想可以無限大－－喜歡這篇文章？　歡迎加入「雲論粉絲團」看更多！

● 本文獲授權，轉載自「辭職治百病－離職檢察官的思辨日誌」。以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。