徐瑞婕／社群平台亂象叢生　一味保護隱私反成犯罪天堂

▲ Dcard會員匿名發文涉及詐騙、兒少、妨害名譽等上百案件，檢察官辦案要求調閱會員個資追查不法，遭Dcard以大法官釋憲、保障民眾言論自由等理由拒絕，就連有搜索票，Dcard仍拒不配合，員警痛批Dcard「以保障隱私權遮掩不法，太誇張」。（圖／ETtoday資料照）

● 徐瑞婕／律師

身處網路時代，數位社群平台幾乎是每個人生活的一部分，許多人透過社群平台建立關係、分享心情、聯絡感情、或拓展業務。然而，也越來越多犯罪集團利用數位社群平台謀取不正利益，常見的網路犯罪包含網路釣魚與病毒傳播、身分盜用、網路霸凌與詐騙，以及網路色情等。數位社群平台與刑事司法系統之間如何運作，變得日益重要，從這次Dcard會員涉及不法，警方要求提供資料未果，Dcard被二度搜索，可見社群平台仍必須依循法律程序。

社群平台會員涉不法　檢警依法提出命令調取資料

一般而言，檢警在處理涉及數位社群平台的可能犯罪時，會先依刑事訴訟法第133條，向數位社群平台「調取」資料，即法理上所稱的「提出命令」。以網路購物的賣家販售假貨為例，檢警在接獲報案後，檢察官會先向拍賣平台調取涉嫌詐騙的帳號資料，包含賣家的註冊資料，與最近登入帳號的IP位址等。如果拍賣平台有代收代付服務，也會向其調取相關的銀行帳號。

刑事訴訟法第133條的「提出命令」，乃「間接強制處分」，意思是如果數位社群平台包庇犯罪嫌疑人或滅證的可能性較低，檢察官通常會基於尊重並考量比例原則，向這些平台發函，請求他們提供相關物證，換句話說，檢察官通常會先以「提出命令」而非「搜索」的方式，請求數位社群平台交付涉嫌犯罪的相關帳號資料。

Dcard拒絕提供資料　達搜索必要性

然而，若遇到本次Dcard拒絕提供檢方相關資料，此時即具「搜索必要性」，檢方就會依刑事訴訟法第128條以「搜索」的方式，從Dcard手中獲取網路犯罪的相關物證，以利犯罪偵查。由於「搜索」乃「直接強制處分」，原則上須向法院聲請核發「搜索票」，因此時間通常會比前述的「提出命令」晚一點。

社群平台具「匿名性」與「跨域性」　檢警偵查難以追上犯罪速度

在網路世代，不難想像發生於數位社群平台上的犯罪有多猖獗，傳統犯罪如詐欺或公然侮辱，會在這些平台找到自己的「舞台」，新型犯罪如網路釣魚或身分盜用，則會以這些平台為「家」。因為數位社群平台的「匿名性」與「跨域性」，導致許多偵查難以追上犯罪速度，例如實務上常見的情形是，檢方獲得涉嫌網路詐欺的賣家相關個人資料後，詐騙的賣家或其犯罪集團，早已製造多層金流斷點，將犯罪所得轉至其他帳戶，或以現金方式提領一空，導致檢方難以追回犯罪所得。因此，數位社群平台如何與檢方配合，或配合至何種程度，恐密切影響檢方辦理這些網路犯罪的成功率。

社群平台不應以保護隱私為名拒絕提供犯罪資料  

資訊隱私權當然重要，任何註冊這些數位社群平台的民眾，都不會希望自己的個人資料被無緣無故地外洩或利用。然而，我們依然必須重視網路犯罪的嚴重性。如果所有數位社群平台都為了「保護」使用者的資訊隱私權，而拒絕提供涉嫌犯罪的相關物證，恐致檢方偵辦相關網路犯罪的難度大增，不僅無法獲得相關物證、難以確認犯罪行為人，甚至恐因時間延宕而致犯罪所得無法追回，導致受害者什麼也得不到。

若數位社群平台在「資訊隱私權」與「協助司法調查」這個天平上，傾向「保護」使用者的資訊隱私權，是否暗示其寧可犧牲少數（或其實不見得是少數）的網路犯罪受害者，而選擇「保護」多數註冊平台的民眾？畢竟，無論是刑事訴訟法第133條的「提出命令」，還是刑事訴訟法第128條的「搜索」，均有法源依據，均非任意行事。因此，本次Dcard拒絕提供檢方相關資料的行為，自然很容易讓人以為Dcard在「資訊隱私權」與「協助司法調查」這個天平上，傾向「保護」使用者的資訊隱私權。

若欲更深一層討論，就涉及民眾對於司法的信任度 — 我們是否信任檢方不會隨便洩漏任何涉嫌犯罪者的個人資料？我們對於司法單位的犯罪偵查有無信心？如果都沒有，那我們自然會更喜愛數位社群平台「保護」我們的資訊隱私權。然而，這樣做究竟對於社會整體有無幫助，是否可能增加數位社群平台成為犯罪溫床的可能性，仍須謹慎思考。

保護資訊隱私權的同時，仍須實踐司法正義，協助檢警打擊犯罪，否則在「資訊隱私權」這面大旗下，恐滋生越來越多網路犯罪者，造成數位社群平台亂象叢生。

►►►思想可以無限大－－喜歡這篇文章？　歡迎加入「雲論粉絲團」看更多！

● 以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net，本網保有文字刪修權。