▲華山文創園區。（圖／記者陳明仁攝）
作者／王柏鈞
近期台北市政府都發局長林洲民在臉書貼文，批評包括華山、三創、大巨蛋、松菸等文創園區的董事長，認為他們是台北假文創園區的共犯結構，引起網路上熱烈討論。對於真假文創的爭論，我認為真正幫助文創的方法，是別浪費時間談什麼是文創、什麼不是文創。文創定義15項包山包海是談不清楚的！A談的文創是表演藝術、B講的是電影、C說的是數位內容、D做的是生活美學風格、E想像的是廣播電視……就文創法來看，大家都符合文創定義，誰也不能說誰不是文創。
單方面怪罪OT的民間企業只顧商業績效、沒有支持純文化藝術領域，也不見得完全公平。企業本質就須考量獲利，取得現實與理想的平衡，要企業負全部的文化藝術扶植角色，那政府在幹嘛？企業不是政府、不是NPO，是對股東負責的組織，只能要求做到企業的社會責任(CSR)，並且在道德與法律層面給予監督。
文創園區的問題重點在於：政府的角色在幹嘛？一塊全民的土地，當然不是把它OT出去，每年當包租公收權利金就沒事了，政府用園區的政策工具要達到什麼目的？背後思考的邏輯是什麼？現在幾乎看不出來，怪不得民眾在園區只看到餐廳、餐廳、餐廳。假設目的是創造「創意群聚」(Creative Cluster)，那政府知道怎麼創造創意氛圍嗎？
若以同心圓來說，最核心的區域，發動力量應是大量的非商業性文化「展演」，藉由這股力量創造獨特的吸引魅力；其次才是商業性的展演和最外圍為消費性的文創衍生商品，比如紀念品店、生活風格餐廳；最外圍的商業運作，的確可OT或BOT給民間企業參與，並向企業抽成回饋到最本質的「文化展演」。但現在問題是我們看不到任何一塊土地，明顯留給非商業性的純文化藝術領域使用，才會被全民認為政府「割地賠款」。
總結整個園區問題在於政府：
第一、文創定義廣泛模糊不清，導致各說各話，公說公有理、婆說婆有理。
第二、政府將土地使用與發展文化藝術的所有責任推給民間企業。
第三、政府對於硬體土地的使用，並沒有配合完整的軟體規劃，導致大家只看到硬體的分配比例。
未來不管是什麼名目的園區、社會住宅、公共空間土地，我認同華山經營者王榮文所說：「展現有效率政府應有的作為，例如要如何經營社會住宅，要交給民間經營就要寫出好合約。」
政府必然須負起公共責任，不是退居企業後方或由企業主導。視情況把某部分任務委給民間企業參與，寫出一份站在人民立場的好合約，也是當務之急，真文創、假文創的討論是消耗社會競爭力的，未來，我們應該關注的是內容創新、微型創業、文化藝術創作與設計等課題，文創不文創沒那麼重要，其待新的柯P政府扛起政府責任，別再讓文化空轉了！
●作者王柏鈞，展演工作者，國立台北藝術大學藝術行政與管理研究所碩士。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net
▼文創園區都有商業運作。
讀者迴響