作者／吳景欽（真理大學法律系副教授兼系所主任）
日月光公司排放有害污染物案，於第二審出現大逆轉，撤銷一審有罪判決，改判所有被告無罪，致引發議論。而會出現如此大的反差，實暴露出現行法對環境污染定罪之困境。
就檢察官對日月光案所起訴的刑法第190條之1第2項，即排放有毒或有害身體健康物質罪來說，即便工廠有排放污染物之事實，卻不能遽然認定被告有罪，尚須有致生公共危險才足當之，此在學理上稱為「具體危險犯」。故是否會對環境造成損害與危險，就須依賴專業與精確的鑑定，此又取決於污染物採樣的時間、地點與頻率。
只是對於環境犯罪的偵查，往往在污染事件爆發後，業者必有所防範，執法機關所蒐證者，就只能是事後經處理的樣本，尤其是像日月光所在的後勁溪區域，本就有不少高污染的工廠，到底誰是罪魁禍首，實也難以得知。若檢方最終所證明者，僅是排出的污染物有影響公眾健康之「可能性」，基於罪疑惟輕，也只能認定被告無罪。
其次，就檢方所訴的另一罪名，廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢物罪而言，必須面臨的問題，即是日月光所排放的廢水，到底是要適用水污染防治法，還是廢棄物處理法來處罰。而因水污染防治法在今年2月，才針對事業排放有毒物質有刑罰規定，這也代表，於日月光案發生的時點，即2013年，若不能適用廢棄物清理法的刑事處罰，基於法律不溯既往，本案就註定以無罪為終。
而環保署在這十年來所為的函示，皆指出兩法的取締目的、型態與處罰對象不同，致不具有普通與特別法的關係。惟本案的第一審判決認為，法官乃依「法」獨立審判，行政機關所頒佈的命令或函示，若有不符法律之處，當可排斥不用。故依水污染防治法與廢棄物清理法的立法精神觀察，既然都在維護環境衛生、保護國民健康，兩者當然具有普通與特別法的關係，自須優先適用有刑罰規定的廢棄物清理法。
只是來到了第二審，法院似完全依從行政機關的解釋，致認定兩者不具有普通與特別法之關係，且認為日月光所排放之污染物，乃經過處理設施以管線排出，根本不屬於事業廢棄物，致不能以廢棄物清理法來處罰。
第二審判決甚至認為，就算所排放的廢水可適用廢棄物清理法，惟按法條規定，也須任意廢棄，即應處理而不處理且惡意排放污染物，才足以成立犯罪。則如日月光之情況，仍有經由一定的污水處理程序，就算有所不足，亦不該當應為而不為之情事，更難稱之為任意或故意。
關於日月光的第一、二審判決，即便各有所本，卻肯定讓人質疑，明明適用的是同樣法條，卻出現有如月亮圓缺般之落差。尤其第二審法院，對被告極盡所能的有利顧慮，或許落實了罪刑法定與無罪推定等原則，但如此的司法對待，是否也能廣澤於平民百姓，恐才是本案最該思考之處。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多參與，投稿請寄：editor88@ettoday.net。
讀者迴響