廖金河／回應董保城教授之保護家庭公投之文！

▲信心希望聯盟提案的「保護家庭公投」，在短短一個月內超過16萬人聯署。（圖／記者徐政璿攝，下同）

文／廖金河（牧師）

基於法律人理性之光所自然生發的良心，我還是要提出對這份保護家庭程序公投的新發現和新看見，也是代表我們對外部公民社會大眾負責交待的態度…

1.該程序公投主文漏列扶養（第五章）…

民法親屬篇（967-1137）總計170條，七章，為何該公投主文指特定其中四章：婚姻（二），父母子女（三），監護（四），家（六），而漏列通則（一），扶養（五），親屬會議（七）？難道第五章的扶養規定，就不需受該公投主文拘束？

2.該程序公投主文無法拘束立法新增同性婚姻或伴侶專章…

公投主文只特定其中四章，將來新國會若採不變動親屬篇現有專章規定，而以增加新專章，比如增設第二篇之一:同性婚姻或同性伴侶專章1058-1…，然後以準用或類推適用二章婚姻之效力規定，請問這樣是否即成功規避本次公投主文拘束效力？

3.該程序公投主文不當限缩所有合情合理的修法…

公投主文特定的其中四章中，涉及夫妻，血緣，人倫關係的規定，其實不全然都直接與改變婚姻定義的同性關係有關，文義上是否也一併受公投主文拘束，未經公投不得修法？

比如第973 條的男女訂立婚約的年齡，第980條男女結婚的年齡，還有眾所注目的第1030-1,-2,-3,-4，關於夫妻剩餘財產差額分配請求權分配規定，將來要連動下修調整時，是否也需公投才可修改？如此對立法委員的立法修法權限縮是否符合憲法第23條的比例原則？是否明顯過當而違憲無效？

4.該程序公投主文末了採用負面表列陳述...

所謂....未經公投不得修法,乃負面表列之陳述，不符合公投主文應以正面表列之陳述原則，光這一點，公投審議委員會即可能要求程序補正，或直接以技術杯葛，程序駁回該公投主文!

因此,本人才向董保城教授提出兩個公投主文修正案做為參考；

(1)保護家庭程序公投修正稿(85字)
主文：您是否同意民法親屬編「婚姻」、「父母子女」、「監護」、「扶養」與「家」五章中，涉及夫妻、血緣、與人倫關係的規定，需經公民投票通過,方得修法或另立專章,保障同志權益？
(2)保護家庭實質公投修正稿(88個字)
主文：您是否同意民法親屬編「婚姻」、「父母子女」、「監護」、「扶養」與「家」五章中，涉及夫妻、血緣、與人倫關係的規定，修法或另立專章,納入同性戀關係组合，使其取得制度性的保障？

這兩個修正案,完全符合董教授所說：公投一案一事情，和公投議題內容必須明確性之要求，而且正讓該公投主文所產生的文義失誤和漏洞，可以適度填補，又不違反原公投意旨，又不過度限縮立法權的運作！

5.真正實質公投標的所在：台灣社運團體所倡議的多元成家制度（婚姻平權，伴侶制度，多人家屬制度），正是法務部10月民調的核心議題價值

最佳公投主文標的，為何不直接採用公投理由書第一段，具體明顯特定在台灣社運團體所倡議的多元成家制度（婚姻平權，伴侶制度，多人家屬制度），這才是實質公投標的所在，也才有訴諸公投價值的社會正當性，捨此實質公投，迂迴轉成程序公投，將來可能徒增三次甚至多次公投的社會成本，這是作為一個強調社會價值的負責任的政黨所當應反思！

期盼中選會公投審議委員會審議時，修正該公投主文標的，以符合公投正當法律程序的比例正義原則！

耑此，敬頌以馬內利！
願上帝祝福您及全家