周偉航／民調失真也可以看出的東西

▲2016總統大選首場辯論會結束，朱立倫、蔡英文、宋楚瑜表現如預期。（圖／公視提供，下同）

文／周偉航（人渣文本）

在選舉相關的座談、演講活動中，與會來賓的提問，總是繞著「民調可不可信」「哪幾家民調可信」這類的問題轉。一般選民集中關注民調的現象其實很正常，因為對大多數人來說，民調是他們最有機會掌握的選舉資訊。

不過雖是「最能掌握」的選舉資訊，但選舉結果往往和選前民調有不小落差，因此到底應該相信哪一家發布的民調，或是該如何解讀其中訊息，就成為選民在投票前最急於解開的謎題。可惜的是，解讀民調的技巧至今多半仍屬選舉業界「營業用」的關鍵技術，並非公開的學術知識。

但我想強調一點，就是即便選舉民調可能失真，也還是有觀察的價值。你可由以下幾個角度來切入這些資訊。

第一，是從定期舉辦的民調中解讀主辦方的意向。

除了政黨初選民調，大多數的媒體或民調公司都是定期發布選舉民調。因此他們就算立場偏頗或是有機構效應，亦或根本完全沒做調查，數字是在辦公室寫出來的，你都可以觀察他們歷次民調中的線型變化，去推敲「他們想透過這民調說的故事為何」。

政治事件不見得真能對民意支持度產生影響，但「民調發布單位」一定對此政治事件有自身的詮釋理論，這種詮釋的訊息片斷會出現在他們所公布的民調說明之中。此外，透過他們自身公布的數字增減，也可以看出他們打算如何影響選舉。

像是第一次辯論會後，某家民調指出蔡英文的支持度下降，而宋楚瑜相應上升，不論此數據是否為真，由後續的詮釋看來，不難發現其將宋楚瑜的情緒表現連結到數字之上的意圖。此外，多數民調雖顯示軍宅案對於選情沒有明顯影響，但少數民調單位還是會把朱王配相當小幅度的支持度下降以軍宅案來解釋，這代表此單位認定軍宅案是當時唯一可觀的政治事件。

第二，從政治人物的反應判斷民調趨勢。

政治人物的表情和動作就是最準的民調。如果民調領先，正常的政治人物會選擇穩健的操作方式，而開始採取大動作攻擊者，應該就是民調落後方。

政治人物也都會自己作民調，也就是所謂的「內參民調」，這類民調當然會盡可能採用最新的科學方法與技術，準確度相對高，候選人也會利用這資訊來進行戰略與戰術安排。

所以就算公開民調有一定幅度領先，你卻看這候選緊張到亂選，甚至主動攻擊對手，那很可能是因為他們掌握的內參民調顯示選情有危機，甚至已出現逆轉。

第三，媒體對該民調的反應。

你就算不懂這些民調公司或媒體的公信力，記者和編輯總比多你懂一點，他們知道哪家民調像是垃圾，誰的評論是笑話。

因此如果有某媒體民調經常被其他媒體引述，並且進行報導以外的特稿評論，這就代表此民調的參考價值較高，或是能挖掘出如前述第一點的深刻資訊。相對來說，有些民調就算辦了記者會，各家媒體只是用乾稿列些數字，沒有分析，也沒有去請政治人物發表意見，那麼或許就代表這是你可以跳過的東西。