▲台日外交談判，李大維：保持模糊很重要。（圖／記者季相儒攝）
文／季節
「沖之鳥」是島還是礁？行政院發言人童振源表示，對於沖之鳥是島嶼還是島礁的認定，「尊重聯合國大陸礁層界限委員會（CLCS）的決定」，在決定未出爐前，政府在法律上沒有特定的立場。
外交部長李大維則說，此事牽涉國際爭端的解決，台灣是國際社會的一份子，必須負責任，遵守國際爭端解決機制的裁定是我方的原則。李部長還說，任何外交談判上，保持模糊有時候是非常重要的。
對比馬政府堅守「沖之鳥」是礁而非島的主張，新政府對保障我國漁民權益之輕忽，簡直令人瞠目結舌。沖之鳥是島還是礁的差別在於，若是前者，則從沖之鳥向外的方圓兩百浬內，外國漁船非經日本同意都不能任意進入捕魚，而若是礁，這個數字將減為12海浬。
從國際法看，依照聯合國海洋法公約第121條第1和3款，以及第60條第8款的規定，沖之鳥在海水漲潮時只有相當於3塊榻榻米大的面積能浮出海面，也沒有淡水，自1987年來更是靠日本不斷以人工方式擴建維護，才能避免被淹沒。這樣的地方，當然不是在自然而非人工情況下可以讓人類生存的，所以不是島。
當然在日本的立場，自然要盡力爭取國家利益，於是設法鑽海洋法公約漏洞，依然主張該處是島。於是因為雙方認知不一，發生衝突，我國漁民進入該處方圓兩百海浬內就被日方扣押。
日本當然也希望它的主張早日為國際承認，於是向聯合國大陸礁層界限委員會申請。但該會尚未對日本的所有主張做出決議。事關國家利益，日方申請後韓國、大陸都不斷向該會表態，主張該處是礁不是島，可是我國呢？先撇開世界上其他國家不談，如果沖之鳥礁爭議僅圍繞在我國和日本間，日本一貫主張是島，而本來因為我方主張是礁，所以認知不一，才需要國際仲裁。
可是如果今天我方政府都表示「沒有特定立場」了，換言之也就是不明確反對日方主張，那麼面對只有一方明確提出主張，另外一方沒有意見的案子，試問判決結果會更傾向哪方？一個雙方沒有歧見的案子，還需要仲裁嗎？
外交談判上需要的模糊空間，不是一開始就無限撤退到毫無立場，而是不讓對方得知己方退讓的底線。通常是雙方一開始都先暗自畫好底線，各自以強硬的立場捍衛己方利益開啟談判，再逐步妥協各字退讓最後找到平衡點。除非是戰敗國簽城下之盟，否則沒有一開始就表示毫無立場的。一開始就明確表達立場，尚且可能需要部份退讓來達成平衡，何況是一開始就擺明無所謂的，豈不更讓對方予取予求？
捍衛漁民權益無分藍綠，時代力量立委黃國昌、民進黨立委黃偉哲對新政府如此模糊的態度，也表達不滿。新政府由馬政府的堅持捍衛我國漁民立場的「是礁非島論」退到「沒有立場」，究竟是有甚麼不得已的苦衷呢？有無人民不可得知的對日「黑箱交易」？令人好奇。
●作者季節，臺大政治所碩士，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響