▲長榮航空9月27日梅姬颱風夜，部分航班在大風中試圖降落桃園機場失敗，轉降其他機場。（圖／翻攝自https://www.flightradar24.com）
文／勞動黨
大家對長榮罔顧飛安的各種指責，怎麼說也都是事後的指責。在航空公司決定冒風雨起來的當時，最能從安全角度為乘客的安全把關的是飛機的機師。但問題是，在台灣的法律、制度裡，到底機師有沒有權力拒絕公司的飛行指示？若拒絕指示，是否會被要求賠償損失？是否會被解雇、降職？
從工人的角度來看，機師拒絕飛行，就是行使「作業中止權」。任何工人在工作時，遇到危害安全之虞的情形，都應擁有拒絕工作的權利，這對防止職業災害，是非常重要的。台灣之所以是職災王國，很重要的一個原因就是未能充份保障工人的「作業中止權」有關。
台灣的「職業衛生安全法」只有一條談到有關作業中止權的問題。即，第十八條規定「…發現有立即發生危險之虞時，得在不危及其他工作者安全情形下，“自行”停止作業及退避至安全場所。」這條規定其實只能說是一種最最基本的「躲避權」，而且著重不是停止機器的運作，而是自行逃跑。台灣法律也沒有規定，若上級與現場工人對安全的竟見不一致時，如何處理。因此，現實上，若工人不顧上級的指示，硬是停止工作，恐怕將會面臨解雇、民事賠償等遭遇。
中國大陸的「安全生產法」第五十二條規定：「…人身安全緊急情況時，有權停止作業。」、第五十一條規定：「從業人員有權對本單位安全生產工業中存在的問題提出批評、檢舉、控告；有權拒絕違章指揮和冒險作業。」可以看出中國大陸對作業中止權的保障範圍比台灣大得多。
加拿大對工人「作業中止權」的保障就更加完善。加拿大相關法律規定，工人認為有安全之虞而停止作業時，資方不得要求工人繼續工作。勞資雙方對安全的不同立場，事後可再行調查。
其實很多行業的工人，都需要作業中止權，並不限於運輸業或製造業、營造業。例如：記者在颱風天過度冒險採訪。又例如：去年某旅行團的司機強暴女導遊，第二天女導遊竟仍然必需與該司機同車工作，只因該導遊向公司反映要求停止工作，被公司拒絕。
工人的「作業中止權」長期被忽視。我們希望以長榮航空這次不停飛引起大家關注為契機，喚起社會的重視。
●原文刊於【勞動黨】•臉書“怎麼辦”，已獲授權刊載，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響