▲軍隊重紀律，也愛講究學長學弟制。（圖／記者李毓康攝，示意圖）
文／周偉航
有位同樣做新媒體的朋友，和我聊到他公司內年輕人產能不足的問題。他認為就算是在這新興產業，也不是年輕就有戰鬥力，許多事還是要靠有經驗的老媒體人。但他也特別強調「有經驗」和「老」，是兩回事。「有些老傢伙，只會賣老。收到這種人，小公司一定倒。」
「賣老」的確是個大問題。聘到一個只會賣老的傢伙，還不如拿同樣的錢去聘三個沒啥用的年輕人。年輕人頂多只是沒產出，但一個賣老的傢伙，有可能重創團隊的生產力，並帶來重大的損失。
放大一點來看，若說台灣當前的發展困境是因為有太多人在「賣老」，這也講得通。現在是台灣產業轉型的關鍵期，但有太多只會「賣老」的傢伙總在那不懂裝懂，嚴重阻礙發展的可能性。
不妨參考一下台灣近來最受熱議，公認組織運作大有問題的業別：軍隊和運動圈。這兩圈人最愛玩學長學弟制，較少把實績當成評價人力的優先標準。這種環境，就是賣老者的溫床。
像國軍高層人事案，都民國幾年了，還在講究「期別」，晚幾年入學的不能當比學長還大的官。不以實際表現為考量，把國家大政當成軍校同學會，這樣很好玩嗎？體壇也是，一坐下來，就先論畢業年份，師承何人，老的就開始教訓小的。你懂個啥？你帶隊是有帶很好嗎？憑什麼在那邊講大話？就憑一個早出生？
許多團體、公司、組織，也有程度不等的賣老現象。整體來講，賣老的人越多，競爭力就越弱。
「不是說家有一老，如有一寶嗎？」
那也是要這老人「賣經驗」、「賣關係」、「賣人品」，而不是「賣老」。「賣經驗」、「賣關係」，或「賣人品」，都和「賣老」有明顯不同；賣老者，除了「混得久」或「早出生」可以說嘴，全無一點可取，這怎麼會對團體有幫助呢？
台灣傳統產業之所以競爭力越來越弱，也是因為這種賣老氣味越來越重。有能力的中生代，早就被挖去新形態的公司，甚至離開台灣發展。跑不掉、還是留在老窩的呢，通常就是比不贏，又走不了。這種人留下來，還能賣什麼呢？
▲體育界亦重視輩份及學長學弟制。（圖／記者李毓康攝，示意圖）
不就是賣老。產品賣不出去，就只能對內部的人賣老，壓榨晚輩的勞動力，掠奪其生產成果。重視年資的單位，就是這種人坐大的根據地。那該如何找出團體裡的賣老者？
第一，他們是永遠的指導者，很會出嘴，但從來不扛責任。堅持要當「顧問」，不願接類似「專案經理人」的角色；就算接了專案經理人，也是當顧問來做。
第二，有真料的老人，在團隊出包時會提出解決方案，而賣老的人在團隊出包時，總是會率先跳出來罵：「我就說過吧！」但其實他沒說過，或是什麼都嫌，總會被他嫌中。這是卸責的反射動作，憑的只是年資。
第三，老講無法印證的三葉蟲時代舊事來印證自己的能力，但這種故事找不到旁證，當有同時代老人否認了他的故事時，他卻以否定對方人格的方式來排除其可信度。
第四，講不贏年輕人，做不贏年輕人，就開始扯年輕人態度不好，沒有禮貌。這種「禮貌事件」，近年大家很有體會，就不多介紹了。
第五，強調成就來自於工作之外，像是家庭的和樂，自己小孩的發展，又出國去哪邊玩，並且認為年輕人的努力還不夠，要像他這樣爽，還要排隊等很多年。但如果年輕人已有幸福家庭，又或巧妙安排出國去玩，他們又會批評這些年輕人把維持家庭想得太簡單，或只是浪費人生。不管你人生多成功，只要你歷練沒他多，就鐵定不是真成功。
第六，碰到無可逃避的失敗，就力求職位不失，什麼尊嚴都可以放下。
這些人怎麼看都是寄生蟲。正常發展的團體應該是有「除蟲機制」的，如果失去了這種機制，這團體吃飯的多，做事的少，未來當然就一片黯淡。
談到台灣競爭力，社會賢達總是「年輕人如何如何」的談，但對於這些「賣老」的，政府高層又有什麼對策？台灣內外上下，還要再鼓勵學長學弟制嗎？又該如何促進政府單位與民間團體的新陳代謝？
這種事還要年輕人想？那您這社會賢達，又是怎麼坐到現在位子的？該不會也是賣老吧？
●作者周偉航，筆名人渣文本，經營粉絲專頁「特急件小周的人渣文本」，輔仁大學哲學博士，專長為倫理學，曾從事政治公關工作，目前為時論專欄作家。本文不代表公司立場。
讀者迴響