▲法官若因個人歷練不足將影響其判決是否公正，進用上應強調其社會歷練及適性。（圖／達志／示意圖）
現有司法特考考選制度與高普考試一樣，最大的特點，就是在維護進用人員的公平性，國家選拔人才，不致於受到政治勢力或既有利益者的影響與左右，在很大的程度上，維繫這個國家權能的運作！
現今，人民對司法官批判，環繞在社會歷練不足的質疑，年輕的法官卻承辦與自身歷練顯不相當的案件，審理一開始即難以說服程序參與者，再加上時有不符社會通念的判決出現，使得譏諷法官竟成為社會常態，實非國家之幸、人民之福。對此質疑與批判，司法就應該反映並說明自身權威合理性的根本基礎，而非隱身於憲法法律盾牌之後，迴避說明。
考選現制重題目解析力
目前考選制度，只要大學畢業或修習過一定法律學分，即有資格報考司法官考試。司法官考試通過後，經過法務部司法官學院兩年期的養成訓練，再依據成績與自願，分派為地方法院法官、地方法院檢察署檢察官。
最重要的環節就是司法官特考，需要準備研修13個法律科目，約是1％的錄取率，關鍵在於申論題的得分，競爭激烈可見一斑。從近幾年來錄取平均年齡在26歲看來，通過者多是大學畢業後，努力準備考試3至5年，因此，也可以大膽推論，通過者欠缺社會歷練。通過考試者再經過兩年的實務培育訓練，所能掌握的也只是法律規範與實務操作概要，對於社會歷練仍舊缺乏。而社會歷練這一部分，本就不應期待透過法務部司法官學院教導！
提高應試年齡僅能治標
若是只看到粗淺的錄取平均年齡數據，冀圖以提高應試年齡作為擔保錄取者已有相當社會歷練的改革方案，相信一般人也會質疑。因為在應試前的這幾年，應試者究竟從事了什麼社會歷練之事？
若僅以提高應試年齡來擔保社會歷練，作為「年輕的法官卻承辦與自身歷練顯不相當的案件」質疑的回應，並無法擔保社會歷練之有無，而社會歷練之有無也無從考核。
歐美各國進用司法人員法制有所差異，但多係著重在法學碩士專業與一定年限之相關工作經驗，兩者兼具才是司法官進用條件。相較之下，論者以提高應試年齡作為改革芻議，並不是真正的解決途徑。
業務爆量令人卻步
如今，無論法官、檢察官，其負責案件量遠超乎合理受理數量，而對於各類司法文件的要求，幾近苛求鉅細靡遺，徒然耗費法官、檢察官時間，也壓縮其思考判斷的時間。如此繁重的工作環境，要求每一案件均能用法正確無誤，或是另一種苛求。
進用法學院教授、幹練律師是為了借重社會歷練與經驗，然而，縱有社會歷練足夠的法學教授與律師進用為司法官行列，繁重的工作環境也不會有所改變，司法又該如何氣象一新及提升人民對司法的信賴感？再加上以現有每月薪資待遇新台幣20萬元以下之數，就想要吸引法學院教授、幹練律師轉身投入司法官行列，成效令人玩味！
通才考選無法培育司法專才
現行培育訓練的方法是通才訓練，但卻無法評斷出個別司法官適性發展的專長，導致具有民事專長卻擔任刑事庭法官、檢察官，對於刑事偵查審判幾無熱情，充其量僅為刑事偵查文件的高階審核官；反之，具有刑事專長卻擔任民事庭法官，也令當事人疲於說明爭議核心事項，卻不得其效。
從各自職業特質選拔進用，法官更應區分民事、刑事類別，讓具有民事專長者，擔任民事庭法官，而非配合法院事務分配，屈從刑事庭法官乙職；選拔資深檢察官進入刑事庭，擔任刑事庭法官，方能明辨檢警調偵查作為，進而落實刑事訴訟保障人權。
法官職業特質重公平與經驗、檢察官職業特質重公正與熱情，讓法官的經驗說服人民、讓檢察官的熱情影響社會！
●楊智綸，中理律師事務所所長，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官、法務部刑法分則研修小組研究員。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響