▲大法官會議針對同婚釋憲做出釋字第748號解釋，認定民法未使同性別的二人可成立永久結合關係違憲。如此重要的釋憲案，大法官應該站出來對外說明。（圖／記者季相儒攝）
針對同婚釋憲案，司法院大法官會議日前做出劃時代的釋字第748號解釋，民法第四編親屬婚姻章，未使同性別的二人可成立永久結合關係，違反憲法第22條保障人民婚姻自由、第7條保障人民平等權意旨，應在解釋公布之日起2年內，完成相關法律修正或制定，讓走了30多年漫漫長路的台灣同運終於開花結果。但類似如此重要的釋憲案，大法官應該站出來面對媒體、面對外界，而非由司法院祕書長主持記者會。
同婚釋憲這號解釋，固然讓同運者欣喜若狂，從法治史來說，殊堪記下一筆。因為748號解釋將使台灣成為亞洲第一個同婚合法化國家，同時釋憲文記者會首次用中、英、日三國語言開場介紹，除了中文釋憲文，英文版的釋憲文也首次同步出爐，同婚釋憲引起國內外關注可見一般。
本號解釋作成後，占社會大多數的非同志則憂心忡忡，認為可以承認同婚，但是大法官不應該宣告民法婚姻章違憲，衝擊傳統「一夫一妻」制。事實上，仔細觀看748號解釋文，大法官主要是認為現行法令，對於同性婚姻的相關法制保障不足。
大法官認為民法的違憲，絕對不是說「一夫一妻」已不受憲法保障，主要是說只承認一夫一妻「違憲」，必須要保障相同性別的同志，與異性戀者擁有同樣的結婚權才合憲，沒有要否定傳統異性家庭的價值。認同同性婚受憲法保障，也和異性婚不生衝突，不會有承言同性婚姻，就會破壞異性婚姻的可能。
從解釋理由書中可發現，大法官多次強調婚姻是「二人」的結合，以及為經營共同生活的目的，成立具有親密性及排他性的永久結合關係。所謂的「二人」，自然包含傳統的一夫一妻，還有相同性別的男男、女女，著眼於婚姻平權。這可說是近幾年來相當重要的大法官解釋，按慣例這次仍由司法院祕書長主持記者會，向外界宣示和說明同婚釋憲結果。
依「司法院大法官審理案件法」及「司法院大法官審理案件法施行細則」的相關規定，司法院秘書長要列席大法官會議及大法官全體審查會議，祕書長雖然不是大法官，但大法官每周會議和審查會，祕書長都要參加。且依大審法施行細則，提報大法官全體審查會議審查的審查報告連同關係文件，以及大法官對審查報告提出的意見書，除了必送大法官，還得分送秘書長，可見祕書長對大法官解釋過程是充分了解。
祕書長出來說明大法官解釋看似沒什麼，但若以2015年9月25日，「美河市案」作出的釋字第732號解釋前例，當時司法院是由大法官會議的幕僚單位「大法官書記處」處長，替代祕書長出面主持記者會，公布和說明釋憲文，媒體因此報導，大法官會議宣告《大眾捷運法》中徵收毗鄰地區土地的相關條文違憲，應自該解釋公布之日起不予適用，讓美河市案地主重燃希望。
但作成該號解釋大法官之一的蘇永欽，事後卻公開指稱「媒體報導」有誤，美河市案所聲請釋憲的土地並非毗鄰地，不在違憲範圍內，地主「沒辦法聲請再審」翻案。蘇永欽的打臉，讓媒體錯愕，也讓出面主持釋憲說明記者會的書記處長噤聲。
從這個僅有的前例，以及這次祕書長主持748號同婚釋憲記者會差點壓不住陣，說明不流暢的情況來看，不論司法院是由誰主持記者會，畢竟不是實際參與解釋的大法官，說多說少總會心有制約，顧慮萬一說錯或曲解大法官本意，就會砸鍋造成不必要紛擾（如美河市案解釋），任誰都會說的「理不直，氣不壯」，最好在場媒體不要多問，趕快結束記者會。
既然大法官被尊稱為「憲法守護神」，職司解釋憲法及統一解釋法律命令，全體國民奉為圭臬，遇有重要釋憲案，大法官會議也該與時俱進，不該繼續側身幕後，指派大法官或值月大法官，和祕書長一起在第一線，共同對外說明、充分釋疑，既可為法治教育，亦可免「不敢說明」，造成「橫看成嶺側成峰」，外界各自解讀、紛擾不止的窘困。大法官該站出來了！
●方圓，文字工作者。以上言論不代表本公司立場。
讀者迴響