▲澳洲啟動同性婚姻公投，總理滕博爾（Malcolm Turnbull）呼籲支持和反對陣營互相尊重。（圖／路透社）
文／劉佑民
司法院大法官釋字第748號雖已落幕，但實際上並沒有化解社會上的分歧，反而加速反同陣營與同性陣營的對立。換言之，同性婚姻雖已被解釋為憲法之制度性保障，但卻忽視「制度保障」並非基於「菁英」或「霸權」創設，而應該是來於社會「集體共識」，或稱最大公約數。
「婚姻制度」本質上就是一種價值選擇，就如同「民主制度」一樣，是國民可接受的最大公約數的價值選擇。我國目前採「一夫一妻制」，乃是奠基於傳統社會的共識。傳統價值並不代表落伍，各種傳統價值的保留，造就現在我們現有文化的證成。各國有各國的價值傳統，況且從人類歷史的爬梳，人類對於婚姻制度有一夫一妻制、一夫多妻制、一妻多夫制、夫妻交換制（現行民族誌田野調查仍有部分部落採此制）等制度，但選擇何種制度卻也是立基於當地傳統多數價值。例如中東部分國家基於宗教信仰有採一夫多妻制，我國是否也要跟進呢？當然不會，因為我國國民情感並不會選擇這種制度。
現在討論這種議題有時會被冠上異性霸權，而受批判，或被認為違背普遍的人權價值。沒錯，傳統價值是需隨著時代而有所變化，所以我們廢除綁小腳等不合時宜的價值。但這並不代表我國人民的多數價值選擇了同性婚姻制度。且目前聯合國約有190個會員國，但是贊成同性婚姻制度的國家卻也不到30個（統計至2017年7月）。在東亞國家中，我國卻也是第一個，這種第一名，是立基於全民共識的決定嗎？
男女結婚組成家庭不僅是中華文化幾千年來的傳統，也是符合異性相吸的陰陽調合大自然法則，是人類種族生命延續的法則，也符合國家獎勵生育的基本國策。筆者並不歧視同性性別或多元性別，畢竟這是社會的實存，也應受憲法人權的保證。但是未來在建構同性婚姻制度時，是不是能以全民公投的方式，取得憲法、法律上的最大公約數，而非僅流於民粹或菁英決斷。
最近聽聞內政部研議身分證性別欄位，除男、女性別外，並擬加註第三性別，如果這個傳聞屬實，我國的性別政策勢將可能更加吝亂，未來條文修改，也將是甚大工程。例如第三性如有犯罪行為，到底應置於男監抑或女監，亦是問題。
所有的法律都是人民的「價值選擇」，例如刑法禁止殺人，就是在價值上告知我們，殺人這種選擇是被禁止的價值。脫離全民可接受的公約數或價值的法律，未來只會製造更多的歧視與紛爭，執政者必須三思。
●作者劉佑民，悟善文化基金會董事長。以上言論不代表本網立場，本網保有刪修權。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net
讀者迴響