▲網紅部落客小松漢娜日前在網路上掀起以核養綠公投論戰。（圖／翻攝自小松漢娜臉書）
前兩天在臉書上發言《網紅可以參與公共議題，但不能造謠》，指出「漢娜在翻譯」的網紅小松漢娜支持「以核養綠」公投的文章有相當多錯誤資訊與誤導後，引來核能流言終結者（編按：以下皆簡稱「核終」）喪屍般的留言（喪屍沒有貶意，就是一種很瘋、很狂、一股勁地擁入、拼了命的筆戰、洋洋得意感覺自己贏了這樣狀態的形容）。
這個周末，我點開每一則留言，裡面其實有不少有價值的討論，當然也有謾罵跟詛咒，謝謝幫忙回應的網友，也謝謝謾罵的朋友讓我更理解人性的某個面向。
確實，第一篇文章是因為覺得小松漢娜太歪，想要清楚指出該篇文章論述上的錯誤與武斷；後來小松漢娜又貼了一篇Q&A，雖然較少論述了，但也讓我興起想寫Q&A的心情，整理了超過10個問題，而且裡面都盡可能詳細說明（雖然核終應該還會來提出不同想法），下面5000字問答，還請大家撥冗閱讀了。（上次有人說我太戲謔，這回我很正經。）
最後，因為上次這樣留言，其實很多人說很亂，想要看底下的討論也沒辦法看到重要資訊，還要一直點開「更多」這近千則留言，手機不夠快就跑不動了；所以這回討論的部分，會留下有討論價值、意義的貼文，像那種只留一句「飯盒就是愛造謠」（「飯盒」即核能流言終結者對反核人士的暱稱）但又沒說清楚，或者是重複留相同問題、或已經討論過的問題的，我想適度處理混亂的版面。
但是，為避免被說反核就是怕人留言之類的，在原文底下還是開放大家全力火拼、指責彼此造謠、 滑坡滑到底（編按：「滑坡謬誤」，指因果推論時誇大每個環節的強度，而得到不合理結論的邏輯錯誤）、歧視部分盡量放寬言論自由的標準……如果還有無法留言的就私訊我，我也給他貼上去，戰好戰滿！我會定期巡田水，真有太多疑問就再發一篇。
Q1：跳電真的不是因為缺電嗎？
A：跳電的部分，其實前面已經說明了。有核電的過去跳的比今年多，這邊有網友林艾德的文章也打臉小松漢娜，另外台電還有些說法可以參考（當然也可以不相信）。
另外有核終的朋友說，今年到現在統計的還不完全、有南部沒統計到、要以用電戶數來做評估，其實我都贊成，但先在這些統計出來前，妄下誑語說：「區位跳電就是因為政府要推動非核家園」的是小松漢娜。懇請核終的朋友秉持科學精神，如同在我原文下的留言力道，一併遲疑小松漢娜怎麼不科學、沒科普精神、製造謠言。
Q2：跳電的時候相信台電的說法，其他時候又不一定相信，這樣很怪吧？
A：台電的資訊到底何時可相信？其實我個人秉持著，他有他的說法，我們有查證的必要。
所以才說過去台電總保證核四沒問題，但我們有提出具體的事證（不管是工程、檢查的問題）來質疑，但他無法提出能說服我們的證據，所以持續質疑、發問，如這篇《核四關鍵十問》。
但現在台電說區域跳電的原因，目前還找不到具體可質疑的事項，連核終部份朋友也說跟管線老舊有關係，而小松漢娜則斬釘截鐵地說「因為缺電所以跳電」，但沒有提出邏輯上的因果，且資料確實是過去跳電比今年多，核電全開時比現在半開多（6個機組只運作4個），在推論上有明顯瑕疵。
小松漢娜的感覺文，正是核終式科學論證最喜歡攻擊的，但只因立場相同就不質疑，甚至大力鼓勵，這樣的方法還敢聲稱「流言終結者」，實在很可愛。正如同核終在支持核能的論點上常引用台電的觀點，但在跳電卻質疑台電，希望核終的朋友，不要真的覺得你們就是科學、真理，很多時候就是一種價值選擇，認清這點，就不用一整天扣別人帽子是造謠了。
Q3：不缺電，不然我們現在就把核二核三發電停掉啊？電夠用為什麼要重啟核二？非核家園2025年可行嗎？
A：這樣的說法有點幼稚，難道也可以說「不缺電，那幹嘛重啟中火或興達？」每部現役機組都有歲修，檢修完畢沒問題了，自然要回來供電。蔡政府所提的2025非核家園就是核一、核二、核三準時除役，沒有人說要立刻關掉核電廠，就像馬英九也不會說立刻關掉燃煤電廠一樣。核終總是說「燃煤就是製造空污」、「供應會被外力截斷的燃氣」、「不穩定不可靠的綠能」，那既然如此，我們也把這些停掉好嗎？不可能嘛！
按照目前的規劃，就是現況下的發電設備都好好的發，以天然氣作為轉型過渡期的替代能源，同時把綠能在減低對環境的攻擊下給建構好，這樣到2025年三座核電廠都如期除役了，台灣的電還是足夠，燃煤發電也降到30%以下。在此之前就是像現在這樣，從確保不會不安全的備轉6%並逐年升高。這樣才是正軌。
有人說那為什麼不開核四？其實核四到現在都還沒蓋完，而且他的二號機零件都被拆去給一號機用了，核四根本不可能現在就啟用，當前的問題不能解決，以後的風險難以估計，能否在2025年完工啟用都還是未知數，更何況核四問題多到連美國奇異公司都不敢保固，讓核四復辟真的是個理性的選擇嗎？
Q4：去年815都跳電了，你還說不缺電？
A：這題也一直出現，在這邊用原文來再次說明：「去年 815 跳電來說，因為中油人為操作疏失，導致大潭機組斷氣跳脫，觸發低頻電驛自動保護措施，才導致全台緊急分區輪流停電。要知道，當時已過了尖峰用電時間，根本沒有供電不足的問題，而且就算所有核電機組都在運轉，遭遇這種電力系統頻率瞬間降低的情況，還是照樣會跳電！」
另外，如果大家對去年的用電狀況有印象，其實備轉容量率浮動的狀態遠比今年嚴重，但去年如果沒有這個人為操作的疏失，也是渡過了炎熱的夏季；如果我們對缺電的定義是：「我家要用電的時候有電用」，但其實今年應該也沒問題，照政府的規劃，這兩三年過渡時間過去，接下來幾年會更加充裕，要將過去馬政府已「核電為主，綠能只是丑角」的政策扭轉，此時正是能源轉型的關鍵。
Q5：過去有核電全開時，空污真的比較嚴重嗎？紫爆的標準不是被調整，這樣有影響嗎？可以推論到核電等於空污嗎？
A：真的比較嚴重，雖然紫爆的標準被調整，但我提供的是數值而非紫爆與否，也有附歷年pm2.5濃度的圖，都可以證明其實過去空污比現在嚴重。
但核電等於空污嗎？確實不能畫上等號，但核終的每個起手式都是講「火電」，始終不願意把「燃煤」跟「燃氣」分清楚，實在是論述上很厲害的招數。燃煤跟燃氣所造成的空污相當不同，雖都有影響，但是有不小差距。
嚴重空污這樣的問題，我個人認為，首要還是節能，並透過發展再生能源、提升能源效率，並以天然氣作為轉型過渡期的能源，我們就可以同時做到廢核、減煤，使用乾淨、安全的能源，根本不必落入核電或燃煤2選1的假議題中。
另外，空污來源多，因氣候、季節也有不同狀態。若以發電來說，再生能源的發展，肯定都比核煤更能減緩空污；過去因為擁核人士總是排擠再生能源，馬前總統的觀念也是「再生能源只是丑角」，所以我們過去10年再生能源一直停在不到 5% 左右（這還是把水力也算進去喔）。
所以此刻是關鍵，「以核養綠」公投提出「核能是綠能」的觀點，但在過程中幾乎沒提再生能源發展的途徑，反而只看到他們不斷唱衰再生能源，很擔心此公投又再次讓真正的綠能淪為丑角，這樣各種空污減緩的機會將再喪失好多年。
萬一真的核四復辟了，壓縮的不是煤電而是再生能源，就跟台灣過去這10幾年來一樣，全國能源會議也開了3、4次了，每次都說要節能、要再生能源、要課徵能源稅，結果，過去這10年來核電也都全開，但有養出什麼綠了？燃煤電力倒是沒減少過，再生能源一直低於 5%，這就是過去核電全開的時候養出來的綠，毫無進展。
現況的政策規劃就是到2025年時煤電減到30%以下、氣電加到50%、再生能源加到20%（這已經實質取代核電了）。反觀馬英九主張2025年煤電 40%、氣電 30%、再生能源 10%、核能 20%，煤電比目前的政策規劃高、再生能源也只有10%，核能要衝到20%比核一核二核三加起來還多，發電造成的空污不會比目前的政策少、綠能發展也只有人家的一半，完全證明「以核養綠」減空污又養綠都是騙局，持續依賴核能才是真的。高下立判，到底是要公投什麼？
擁核人士老是拿核能跟燃煤燃氣來比空污，我覺得要看你比的是什麼時間點的空污。如果是2025年，那根本沒得比，因為屆時是再生能源取代核電，應該要跟再生能源比空污才對；如果要談現在到2025年這段時間，那現況是空污逐年改善中，燃煤發電照規劃也會逐年減少，如果要談取代這段期間的煤電或氣電，那也要先考慮核一發不出電（乏燃料池爆滿、電塔倒塌、運轉期限到期）、核四還沒蓋好的現實狀況，根本沒辦法在這段時間發揮功能。
Q6：今年6月開始備轉容量率確實維持穩定的6%，但為什麼是6%就夠了？
A：目前 2018 年，國內最大單一供電機組是核二的兩部機（各98.5萬千瓦），各大概占系統的 2.5~2.6%，若每天有 6% 以上的備轉容量，一部核二機組與中型火力機組同時跳機，都可因應，至少不會到不安全。而明年的狀況還可以再談各種推估，能源局、台電都估計是可以達到蔡英文指示的數字，雖然未來是否如其所言尚未知，但大體來說都不會比今年差。
目前雖然有所謂法定的備轉容量率，但要處理所謂的彈性，是可以用更多討論的，理解訂定標準、目的，再依其目的去做標準的討論。
在核終大力宣傳「核終式缺電」的今天，縱使核電超棒，現在要立刻解決台灣 2018 甚至 2019 的供電狀況都很困難。而現在的供電配置，基本上就是在擁核的馬英九執政時期所做的建設配置（大家應該都能理解電廠要先規劃、設計、選址、建造需要很長的時間，所以現在2018的用電大概就是前朝政府的規畫）而核終所推動的以核養核公投，能補上來的電力也勢必還要有你們認為「超空污的燃煤」跟「會斷氣的燃氣」跟「無效的綠能」同時配搭。不可能100%核能發電。
至於到底能不能穩定6%，可以參考綠色公民行動聯盟洪申翰臉書的討論，我的想法基本上支持。
Q7：既然這麼多意見，為什麼不也連署公投，大家公開辯論啊？
A：其實我支持公投是一種民主的可能。
如果今天是「我國應重啟核能」這樣單純的連署，變成支持核電與否的辯論也蠻好的。但現在所有的宣傳都叫做「以核養綠」，核電幫應該要就說清楚，故意扯一個綠電做什麼？而且目前看到的說明是：「核電就是綠電」，然後對於其他如何「養綠」的東西完全沒有說明、計畫，就要大家在這個不清不楚的政策中辯論，對嗎？
我支持綠電作為台灣建設新電力設備的主力，並陸續淘汰掉核電，若綠能技術不斷提升，再加上節能與電力調度做得好，還可以再降低燃煤的比例！但完全不支持這個公投對綠電的詮釋（等於核電）。而且所有支持這個公投的人都說太陽能不可行、風電不可行，那「養綠」這件事情到底是怎麼一回事啊？
如果這個公投成案，不就等於這樣的描述似乎是被承認且有正當性的說法？還要讓國際社會知道台灣有28萬多人認同核能就是綠能，實在有點歹勢，推動不連署也是一種類公投的行動，所以我個人選擇支持不連署運動。
Q8：核電最環保，太陽能超多污染，你們這樣推動可以嗎？
A：核電到底哪裡環保了啦！核終一直提及太陽能廢棄物被亂倒的問題。亂倒當然不行，要好好處理，但「違法傾倒」跟「能不能被回收」是兩個不一樣的命題，核終在這邊的邏輯一直錯亂，很可惜。
在核終朋友貼出太陽能板好壞壞的新聞中，裡面明確提到廢棄太陽能板要好好處理，而歐盟有因應跟規範的方法，也提及「矽泥資源化分選技術」可能可以再利用。但這些太陽能板大概還有10~15年後才真的要廢棄，我們有時間可以準備。但核廢料40年前就知道要處理了，到今天核一廠要準備除役了，還找不到可以放廢料的永久儲存方案，盡講一些還無法在國內被處理的方案。這樣論述真的要來比較，是有很多問題的。
關於太陽光電的污染，或許也可以參考《太陽能是100%的潔淨能源嗎？》這篇報告。
Q9：為什麼只敢挑戰小松漢娜，你知道有一個人叫黃士修嗎？
A：我知道黃士修，而且還常常看到他的臉，只要「以核養綠」公投就會有他的臉……但因為我的臉書河道上，很多人轉了小松漢娜的文，但沒有人轉黃士修的文，單純就影響力我想小松漢娜可能影響層面較廣，她所說的那些似是而非也會影響較多人，所以我選擇回應小松漢娜。
Q10：飯盒就是謠言，你們說的都是謠言？
A：意識型態的貼上不同論述就是謠言，其實是很可惡的。很抱歉，我在頭一篇原文中，也嘗試使用「核終式邏輯」來貼所謂謠言的標籤。但我真心懇求，核終若要真的以這樣的方式面對各種討論，那就要同樣檢視擁核人士的發言，首先就應該檢視小松漢娜。
「區位跳電就是因為政府要推動非核家園」這句小松漢娜的名言，已經完全無法被驗證，「連我都知道再生能源不可能替代核電」這種武斷的話也很應該受質疑。先不要談德國，有一些核終的朋友認為台灣應該仿照日本擁核的安倍政權規劃，在2030年達到綠電22~24%，核電20~22％，燃煤26%、燃氣27%，相較於台灣這個月尖峰時期大約5~6%綠電，核電10~12%，簡單數學算一算，也就是核終部份朋友認為的台灣2030年配比，是「再生能源的發電是足夠取代現有台灣的核電的」。連核終朋友都覺得可以了，小松漢娜說這句武斷的話，是不是謠言呢？
Q11：蘭嶼都捨不得人家搬走低階核廢料，幹嘛要幫忙遷？
A：我是覺得可以好好說話，嗆我都覺得無所謂。但這句話已經踩到底線了，我的蘭嶼達悟朋友這幾十年來花了多大的力氣在努力發聲，居然有這樣的留言來抹滅過往不正義的歷史、抹滅對原住民族的侵害，有可能有極少數的人平常開玩笑用這種心態，但居然還用「蘭嶼都捨不得人家搬走低階的」，這種留言真的是應該要檢舉。
最後放一下擁核朋友的一則有趣的留言，我覺得很珍貴。因為這則留言只要把前面的反核換成擁核可以全部適用。
留言：反核是你的權利，每一個人都有自己的信仰，選擇對自己最有利的選項。但是指涉他人造謠不是你的權利，而是一種攻擊性的行為，你可以在主觀上不認同他人的言論，但是沒有足夠的專業去客觀的判斷是非，也就沒有指責他人造謠的資格。
回應：這段話可以完完全全送給核能流言終結者的朋友們。喜歡貼別人造謠標籤的從來不是反核人士，而是核終。看這裡面多少留言就知道。如同跳電的原因、空污的假設，最多可以說是有爭議、待釐清，但硬貼上別人造謠的，就是核終。希望各位朋友可以好好地看清這段話。
●作者蔡中岳，地球公民基金會擔任顧問。本文轉載自蔡中岳臉書，以上言論不代表本網立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net
讀者迴響