監察院彈劾司法官　憲法依據何在？

▲近期《法官法》評鑑程序修法，有立委提案採「雙軌制」，但監察院表示反對。（圖／ETtoday資料照）

●新時代法律學社／司法新聞、法令動態和議題討論的媒體網站

The Story

前情提要：

《法官法》評鑑程序修法，立委提案採「雙軌制」，法官評鑑委員會（法評會）得「不經監察院」彈劾，逕行移送法官職務法庭，檢察官/檢評會準用之。但監察院表示反對。

最新發展：

監委高涌誠、蔡崇義提案彈劾承辦曲棍球案的檢察官陳隆翔，認為其偵辦曲棍球協會相關人員侵占公款案件，「認事用法」上有明顯重大違誤， 5/14日監察院以6：5通過彈劾案。由於涉及法律見解及事實涵攝之核心領域，引發法界抗議。

The Law：

現行法評會的兩階段移送程序（「法評會（移送）→監察院（移送）→職務法庭（審判）」），及監察院彈劾司法官，制度設計的主要依據是《憲法》第99條：
「監察院對於司法院或考試院人員失職或違法之彈劾，適用本憲法第九十五條、第九十七條及第九十八條之規定。」
這也是目前監察院認為修法採「雙軌制」違憲的主要論據。

The Questions：

但真的是這樣嗎？這涉及《憲法》第99條的幾點解釋疑義：

1、條文所稱「司法院…人員」，是否即「法官」？語義不明。在我國其他條文均明白指稱「法官」或「大法官」。文義解釋上，「司法院人員」也可能是指「司法院所屬的司法行政人員」，而非受審判獨立保障的「法官」，畢竟性質有別。

2、退萬步言，即使把「法官」或「大法官」均包含在「司法院人員」的概念內，該條文並未指明司法院人員只能透過「彈劾」的方式處理其懲戒問題。「法評會→職務法庭」的制度設計，更符合法治國的憲政體制。

3、鑑於司法獨立的保障，宜將司法官懲戒，交由「司法自律」的模式處理。至於可能含「法官」及「大法官」概念的司法院人員之彈劾，最多維持以「備位原則」（Subsidiaritätsprinzip ）為設計的制度；亦即當司法自律的懲戒制度事實上法律亳無設置，抑或雖有法律制度的存在，惟實務完全不啟動時，監察院才備位地以彈劾方式啟動司法官的懲戒程序。據此，既然已經有「法評會＋職務法庭」之司法懲戒程序的設置，監察院彈劾司法官，於備位原則之下，並無存在必要。

The Conclusion：

1、法官懲戒程序（檢察官準用之）無論採立委提案之「雙軌制」或本學社主張之「單軌制」，不經監察院彈劾程序由法評會逕行移送職務法庭，並不違憲。

2、縱使保留監察院彈劾司法官之權力，亦不應涉及法律見解及事實涵攝之核心領域，否則將動搖作為法治國根基的司法獨立性。

►隨時加入觀點與討論，給雲論粉絲團按個讚！

●本文獲作者授權，轉載自《新時代法律學社》粉絲專頁。以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平台，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。